Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавлютова Энгиля Зайнулловича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Мавлютова Э.З., заслушав выступление осужденного Мавлютова Э.З. и адвоката Давлетшина Н.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года

Мавлютов Энгиль Зайнуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года приговор изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной части о виновности Мавлютова Э.З. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ, вместо указанного судом ч.2 ст. 292 УК РФ. Постановлено освободить Мавлютова Э.З. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мавлютов Э.З. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавлютов Э.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что судом не установлены его умысел на совершение преступления и наличие личной заинтересованности в совершении служебного подлога. Указывает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО7 следует, что внесение им автомобиля в опись имущества, подлежащего аресту, было совершено непосредственно по месту жительства ФИО8, которому об этом было заранее объявлено; показания свидетелей-понятых ФИО9 и ФИО10 зафиксированы со слов следователя, который необоснованно отказал в проведении очной ставки с данными свидетелями. Считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершения преступления, просит дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Приговор в отношении Мавлютова Э.З. постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Мавлютова Э.З. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в рамках исполнительного производства судебный пристав Мавлютов Э.З., находясь в его жилище, составил акт о наложении ареста на принадлежащие ему имущество в виде телевизора и часов. В последствии после получения копии акта он обнаружил, что в нем имеются сведения о наложении ареста на стиральную машину и автомобиль Lexus RX, которые на момент составления акта не были в него включены;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при составлении описи имущества ФИО8 В акт описи имущества судебный пристав включил настенные часы и телевизор, акт был прочитан и подписан ими. Иного имущества в акте не имелось;

- заключением судебно-технической экспертизы о том, что запись о наложении ареста на автомобиль Lexus RX выполнена в межстрочном интервале между строками и отличается по составу красящего вещества от всех остальных записей в акте, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено, при этом идентичность показаний свидетелей Муковозовой и Беляковой, как и отсутствие очных ставок с ними, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей либо фальсификации данных доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий в части значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

Суд обосновал причины, по которым показания свидетеля ФИО7 оцениваются критически, также судом мотивированно отвергнута версия Мавлютова Э.З. и его защитника об отсутствии умысла и мотива совершения преступления. Из анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что при внесении в акт о наложении ареста на имущество должника ФИО8 заведомо ложных сведений, судебный пристав-исполнитель Мавлютов Э.З. действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера. Не согласиться с данными выводами суда и с критической оценкой показаний Мавлютова Э.З. о непричастности к совершению преступления, не имеется оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

С учетом редакционного уточнения, внесенного в приговор постановлением суда апелляционной инстанции, действия Мавлютова Э.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Наказание осужденному Мавлютову Э.З. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтенных при постановлении приговора, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, в обжалуемых судебных решениях приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мавлютова Э.З. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе и аналогичные указанным в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении Мавлютова Э.З. от назначенного наказания.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Мавлютова Э.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении Мавлютова Энгиля Зайнулловича оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютова Э.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова

Постановление15.03.2022