Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмакова Евгения Дмитриевича на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, по которому

ШМАКОВ Евгений Дмитриевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 17.04.2017 Братским районным судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней, освобожден 11.08.2020; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.02.2021 неотбытое ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 12 дней, на дату постановления приговора не отбыто 4 месяца 14 суток,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Шмакова Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Шмакова Е.Д. и его защитника – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шмаков Е.Д. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 января 2021 года в <данные изъяты> Братского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шмаков Е.Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на показания потерпевшего и справку о стоимости похищенного имущества, полагает что судом не установлена сумма причиненного ущерба, в том числе с учетом износа и дефектов похищенного телефона, чехла и карты памяти.

Судебная товароведческая экспертиза по уголовному делу не проведена, что свидетельствует о неустановлении следственным органом размера причиненного потерпевшему ущерба, в то время как данные обстоятельства могли повлиять на квалификацию действий автора кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший О.С.Н., государственный обвинитель в судебном разбирательстве Денеко А.В. полагают, что оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шмакова Е.Д.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шмакова Е.Д. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Шмакова Е.Д. в совершении преступления подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона в чехле с картой памяти, причинении хищением значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, указавшего модель и стоимость похищенного мобильного телефона, стоимость чехла и карты памяти, а также справки о стоимости данного имущества с учетом его износа на момент хищения, в то время как Шмаков Е.Д. в жалобе, не соглашаясь со стоимостью похищенного имущества, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает ни доказательства, положенные в основу приговора, ни выводы суда в этой части.

Непроведение по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Квалификация действий Шмакова Е.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Выводы суда о причинении потерпевшему О.С.Н. значительного ущерба кражей имущества на сумму 5 000 рублей являются правильными, поскольку они сделаны, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества для потерпевшего, <данные изъяты> не имеет иных источников дохода.

Наказание осужденному Шмакову Е.Д. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях Шмакова Е.Д. рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Для отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора, а также возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в отношении Шмакова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмакова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова