Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Газизова Р.Р. и его законного представителя Газизовой А.Р., в режиме видеоконференц - связи,

потерпевшей Лыткиной Н.Л., в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июля 2019 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года в отношении Газизова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления прокурора Советкина Д.М., потерпевшей ФИО8, защитника ФИО6, законного представителя ФИО7, ФИО1, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июля 2019 года

Газизов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года постановление мирового судьи от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Газизов Р.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов представления указывает, что судом не выполнены требования п. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции в основу выводов об освобождении Газизова Р.Р. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и назначения ему принудительной меры медицинского характера положено заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы № 71 от 27 июля 2018 года, согласно которому у Газизова Р.Р. обнаружено хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и с особой опасностью для других лиц и Газизов Р.Р. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 1 л.д. 201-208). Вместе с этим мировым судьей 12 марта 2019 года по ходатайству государственного обвинителя назначена повторная стационарная психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 40), поскольку заключение психиатрической экспертизы №71 от 27 июля 2018 года вызвало у судьи сомнение в своей обоснованности. Повторная экспертиза не была проведена в связи с неявкой Газизова Р.Р. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 3 л.д. 85). При этом мировым судьей каких-либо мер по обеспечению прохождения Газизовым Р.Р. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы принято не было. Принимая решение о применении к Газизову Р.Р. принудительных мер медицинского характера, судья принял за основу только выводы первоначальной судебно-психиатрической экспертизы № 71 от 27 июля 2018 года, таким образом, обосновав свои выводы экспертным заключением, которое вызвало у него сомнения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ, ч. 1 ст. 441 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований части 1 статьи 437 и части 1 статьи 441 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Газизов Р.Р. участвовал в судебном заседании, однако 19 июля 2019 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием его здоровья. Данное ходатайство об отложении судебного заседания поддержали его законный представитель и защитник. Однако судом было принято решение о продолжении в отсутствии Газизова Р.Р. судебного заседания, в ходе которого были исследованы письменные доказательства по делу, проведены прения сторон. При этом у суда отсутствовали основания для продолжения судебного заседания в отсутствии Газизова Р.Р., поскольку он ранее являлся на все судебные заседания, при этом суд откладывал судебное заседание в связи с неявкой потерпевшей. В связи с этим суд необоснованно лишил Газизова Р.Р. права участвовать в исследовании доказательств, судебных прениях, последнем слове, чем нарушил его право на защиту. Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения выявлены не были. С учетом изложенного заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 22 июля 2019 года суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционных жалоб Газизова Р.Р. и его законного представителя, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы жалоб необоснованными и отверг их.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы №71 от 27 июля 2018 года, у Газизова Р.Р. обнаружено хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, вследствие чего он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения он страдал тем же хроническим психическим расстройством, также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Газизова Р.Р. психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и с особой опасностью для других лиц. Он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 1 л.д. 201-208).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, вызвавшие у суда первой инстанции сомнения в обоснованности данного заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

12 марта 2019 года мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя назначена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам того же экспертного учреждения (т. 3 л.д. 40).

Сопроводительным письмом и.о. заведующего отделением №15 ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 18 июня 2019 года № 1778 уголовное дело и постановление от 12 марта 2019 года в отношении Газизова Р.Р. возвращено в связи с длительной неявкой последнего на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 3 л.д. 85).

18 июля 2019 года в ходе судебного заседания Газизов Р.Р. пояснил, что не смог выехать на экспертизу по семейным обстоятельствам. В дальнейшем мировым судьей каких-либо мер по обеспечению прохождения Газизовым Р.Р. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы принято не было.

Принимая решение о применении к Газизову Р.Р. принудительных мер медицинского характера, мировой судья принял за основу только выводы первоначальной судебно-психиатрической экспертизы № 71 от 27 июля 2018 года, проведенной в ходе дознания, результаты которой у того же судьи вызвали сомнения.

При этом мировой судья не мотивировал, почему результаты вышеуказанной экспертизы он принял как достоверные, несмотря на то, что ранее поставил их под сомнение и назначил проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, соглашаясь с постановлением мирового судьи от 22 июля 2019 года и отвечая на доводы апелляционных жалоб общими формулировками, указал, что судом первой инстанции «обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Газизова Р.Р. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ», «все доказательств надлежащим образом оценены» и «нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено».

При этом, несмотря на конкретные доводы апелляционных жалоб, в частности о необоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы № 71 от 27 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов апелляционных жалоб, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что могло повлиять на исход дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46, 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, (ч.1 ст. 437 УПК РФ). Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заочное рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского характера при отсутствии к этому соответствующих причин медицинского характера, связанных с состоянием психического здоровья подсудимого, является возможным лишь при наличии оснований, указанных в ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела в отношении Газизова Р.Р. наличие оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не выявлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Газизов Р.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него, высказывал мнение относительно вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в том числе и о назначении повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

19 июля 2019 года Газизовым Р.Р. через законного представителя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием его здоровья (т. 3 л.д. 115). Согласно протокола судебного заседания от 19 июля 2019 года (т. 3 л.д. 122) данное ходатайство об отложении судебного заседания поддержали законный представитель Газизова Р.Р. и его защитник. Однако судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Газизова Р.Р.

Таким образом Газизов Р.Р. был лишен возможности лично участвовать в исследовании доказательств по делу, выступить в прениях сторон и ему не была представлена возможность выступить с последним словом, то есть Газизову Р.Р. в полной мере не было обеспечено его право на защиту, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 437 УПК РФ гарантирующей лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если это психическое состояние позволяет ему осуществлять эти права.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Газизова Р.Р. в связи с его неучастием в судебном заседании суда первой инстанции вызывают сомнения.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Другие доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года в отношении Газизова Рената Равилевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин

Постановление09.03.2022