Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Варганова Алексея Михайловича - адвоката Пикуля В.Г. на апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что апелляционное постановление и последующее судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судья

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в отношении

Варганова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

о замене исправительных работ лишением свободы.

Варганову А.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в виде исправительных работ сроком 4 месяца 9 дней лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 года представление начальника <адрес><адрес> в отношении осужденного Варганова А.М. удовлетворено и Варганову А.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в исправительных работ сроком 4 месяца 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Варганова А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения постановления 22 октября 2021 года.

В кассационной жалобе защитник осужденного Варганова А.М. - адвокат Пикуль В.Г. оспаривает апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и последующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционное постановление вынесено с нарушением требований ст.389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их представителей. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу осужденного, однако отменил постановление, указав на необходимость назначения вместо колонии-поселения исправительной колонии, чем ухудшил положение осужденного. При этом, в апелляционном постановлении суд указал на необходимость учета рецидива преступления, тем самым предрешил выводы суда первой инстанции. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и не указал какое принято решение по жалобе, а также указал о возможности подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, что осужденный сделал и ему жалоба была возвращена.

Просит отменить апелляционное постановление от 22 сентября 2021 года и последующее судебное решение - постановление мирового судьи от 22 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Варганова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому району г.Казани от 22 декабря 2020 года, которым заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан пришел к выводу, что при назначении места отбытия наказания в колонии-поселении суд первой инстанции грубо нарушил уголовно-процессуальный и (или) уголовный закон и данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда в отношении Варганова А.М., суд апелляционной инстанции, мотивировал свое решение тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст.58 УК РФ и не учтено наличие рецидива преступлений при совершении преступления ФИО1, при котором отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии, а не колонии-поселении.

Принимая решение относительно возможности отмены постановления в целях изменения вида исправительного учреждения на более строгий, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не учел, что прокурор и потерпевший постановление не обжаловали, а осужденный в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции привел в качестве основания отмены постановления, не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение. В связи с отменой апелляционного постановления, подлежит отмене и последующее постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела - постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от 22 октября 2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от 22 октября 2021 в отношении Варганова Алексея Михайловича отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Пикуля В.Г. в интересах осужденного Варганова А.М.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.

Постановление17.03.2022