Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Советкина Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката Бутовченко А.С., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления,

установила:

Постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Мутыгуллиной Алии Рауфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Преступление совершено в период с 21 по 30 сентября 2020 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в Кайбицком районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако данным критериям судебные решения по данному делу не отвечают.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом им 10 июля 2019 года «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76 УК РФ)», принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Перечисленным требованиям закона судебные решения по делу Мутыгуллиной А.Р. не отвечают, постановлению Президиума Верховного Суда РФ не соответствуют, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не соотносятся, что, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции указал на то, что Мутыгуллина А.Р. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, в котором свою вину признает полностью, причиненный потерпевшим материальный ущерб она возместила добровольно, в полном объёме, с места жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вред, причиненный преступлением, заглажен путём перечисления денежных средств в размере 14 000 рублей в качестве пожертвования в государственное бюджетное учреждение «Кайбицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан».

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при вынесении оспариваемых решений суды не учли, что уголовно-наказуемое деяние, совершенное Мутыгуллиной А.Р., существенно нарушило права граждан - работников муниципального бюджетного учреждения - на вознаграждение за труд, получение поддержки от государства при реализации социальных гарантий, а также дискредитировало систему учреждений образования

Таким образом, были нарушены не только трудовые права граждан, лишившихся премиального вознаграждения, но и был причинен вред в целом общественным отношениям в сфере образования, то есть охраняемым законом интересам общества и государства.

С учётом указанных особенностей объекта преступного посягательства суд первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления должен был мотивировать, как перечисление денежных средств в ГБУ «Кайбицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» способствовало восстановлению нарушенных в результате противоправных действий Мутыгуллиной А.Р. прав. Каким образом были устранены негативные последствия её действий, восстановлены нарушенные общественные отношения. Пожертвования, которые сделала Мутыгуллина А.Р., сами по себе не могут быть достаточным основанием для выводов о том, что вред заглажен и общественная опасность содеянного изменилась.

Не мотивировав оспариваемые решения, суды нарушили требования статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, правовые основания для освобождения Мутыгуллиной А.Р. от уголовной ответственности отсутствовали, а постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просить постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Мутыгуллиной А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационное представление защитник - адвокат Гисматуллин И.Ю. в интересах Мутыгуллиной А.Р., просит оставить судебные решения в отношении Мутыгуллиной А.Р. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представление, возражение защитника на кассационное представление, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Мутыгуллиной А.Р. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Мутыгуллиной А.Р. деяние по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно положениям, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Мутыгуллиной А.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мутыгуллина А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, причиненный своими действиями материальный ущерб потерпевшим возместила добровольно, в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, Мутыгуллиной А.Р. заглажен вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в размере 14000 рублей в качестве пожертвования в государственное бюджетное учреждение «Кайбицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», в связи с чем, имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мутыгуллиной А.Р. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвинялась, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Мутыгуллиной А.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по доводам апелляционного представления, и вынес апелляционное постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционного представления, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационном представлении, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Мутыгуллиной Алии Рауфовны – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

Постановление21.03.2022