Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника адвоката Бажина С.В. и осужденного Антипова Геннадия Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления осужденного Антипова Г.Ф., защитника адвоката Ивонина Д.В., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего О.С.В., адвоката К.С.В. возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.С., просившей судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года

Антипов Геннадий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. ст. 24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УК РФ освобожден Антипов Г.Ф. от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года приговор изменен: дополнена вводная часть приговора указанием на участие представителей потерпевшего ООО «Качество» О.С.В., К.С.В. в качестве представителей гражданских истцов, защитников Ивонина Д.В., Бажина С.В. – в качестве представителей гражданского ответчика Антипова Г.Ф. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что своими умышленными действиями Антипов Г.Ф., не имея цели хищения, причинил имущественный ущерб ООО «Качество» в виде упущенной выгоды и вызвал необходимость ведения ООО «Качество» претензионно-судебной деятельности по взысканию суммы задолженности СПК «Родина» перед ООО «Качество». Исключено из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей М.Н.С., Н.И.Н., А.С.С., Ш.С.И., Ш.С.И., И.В.П., Ш.С.Н., И.Е.В.

Приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 15.12.2020 года в отношении Антипова Г.Ф. в части отказа в удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Качество» О.С.В. о взыскании с Антипова Г.Ф. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - отменен, вопрос о размере гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Качество» О.С.В. в части взыскании с осужденного Антипова Г.Ф. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Антипов Г.Ф. признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО «Качество» в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Качество» О.С.В. при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бажин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что срок давности уголовного преследования ч. 1 ст. 165 УК РФ истек в 2016 году, соответственно уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежало прекращению, на момент истечения сроков давности уголовного преследования Антипов Г.Ф. находился в статусе свидетеля; из обвинительного заключения следует, что Антипову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ 27.11.2018 года, то есть за пределами сроков давности уголовного преследования, что является нарушением закона. Считает, что виновность Антипова не подтверждается материалами дела, поскольку в период 2013-2014 годов ООО «Качество» не имело имущества, денежных средств и иных (кроме директора О.С.В.) работников; ООО «Качество» надлежащим образом не подтверждены факт, объем и стоимость выполненных им на объектах СПК «Родина» работ, поэтому основания для признания наличия долга СПК «Родина» перед ООО «Качество» отсутствуют и материалами дела не подтверждено событие преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, поскольку причиненный ущерб установлен не экспертизой, в ходе судебного следствия данный ущерб снижен по заявлению гособвинения, экспертом не представлены документы, подтверждающие его образование и то, что он имеет право проводить экспертизы. Суды установили наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Качество» и СПК «Родина» на основании только свидетельских показаний. Кроме того, указывает, что ООО «Качество» непосредственно с гражданским иском о взыскании с Антипова суммы ущерба не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отменил в этой части приговор. Считает, что судом в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорирована преюдициальная сила решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г., отказавшего в удовлетворении иска ООО «Качество» к СПК «Родина» в полном объеме. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Антипов Г.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по аналогичным доводам. Также указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, оговоривших осужденного, судом первой инстанции не было представлено последнее слово подсудимому, что влечет нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорирована преюдициальная сила решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г., отказавшего в удовлетворении иска ООО «Качество» к СПК «Родина» в полном объеме. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить без изменения судебные решения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемым приговором суда от 15.12.2020 г. Антипов признан виновным в том, что, являясь председателем СПК «Родина», устно договорился с директором ООО «Качество» О.С.В. о выполнении восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту обрушившегося семенного склада № 2 СПК «Родина», имея при этом умысел на причинение подрядчику ООО «Качество» имущественного ущерба путем обмана, т.к. не намеревался оплачивать эти работы; после чего ООО «Качество» в период с марта по июнь 2014 г. выполнило соответствующие работы на сумму 321 527 рублей 04 копейки, но Антипов не оплатил эти работы, а перечислил соответствующие деньги в ООО «СпектрМонтаж», причинив ООО «Качество» ущерб на указанную сумму.

При этом материалами дела установлено, что ООО «Качество» на основании письменных договоров подряда от 23.12.2013 г. и от 03.02.2014 г. осуществляло ремонтные работы на иных объектах СПК «Родина» - восстановление ангара и пилорамы, и эти работы были полностью оплачены.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27.09.2017 г.

Однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Качество» к СПК «Родина» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 827 843 руб. 00 коп., в том числе в части суммы неосновательного обогащения 678 271 руб. за строительно-монтажные работы по семенному складу, было отказано.

При этом арбитражный суд, рассмотрев дело по существу и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком ООО «Качество» соответствующих ремонтных работ на складе СПК «Родина» не нашел своего подтверждения, данные работы выполнены другой организацией - ООО «СпектрМонтаж» на основании договора подряда № 4 от 10.09.2014 г., заключенного с ответчиком, и акта о приемке выполненных работ.

Доводы представителя истца ООО «Качество» О.С.В. о фальсификации данного договора № 4 от 10.09.2014 г. с ООО «СпектрМонтаж» и соответствующего акта приема-передачи были рассмотрены по существу и отвергнуты арбитражным судом.

Актам приема-передачи, подписанным только представителем ООО «Качество» и не подписанным представителем СПК «Родина», арбитражным судом дана оценка и они были отвергнуты как ненадлежащие документы.

Представленным истцом иным документам (в том числе журналу выполнения работ, договорам с субподрядчиками) арбитражным судом дана оценка и они были отвергнуты как не позволяющие достоверно установить конкретный объем, стоимость и факт выполнения работ на объектах СПК «Родина» и по его заданию.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г. признано отсутствие факта причинения действиями СПК «Родина», которым управлял Антипов, какого-либо ущерба ООО «Качество».

Данное решение арбитражного суда, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Удмуртской Республики, вступило в законную силу (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании) и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обладает преюдициальной силой относительно указанных фактических обстоятельств, касающихся хозяйственных взаимоотношений СПК «Родина» и ООО «Качество».

Однако, признавая Антипова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд в рамках уголовного дела переоценил документы, ранее оцененные арбитражным судом, и фактически установил иные факты, чем были установлены решением арбитражного суда при рассмотрении им гражданского дела по существу.

Суд в обоснование выводов о событии преступления также сослался на показания представителя потерпевшего О.С.В. и показания ряда свидетелей, утверждавших, что выполняли работы в СПК «Родина».

Между тем, в силу ст. 90 УПК РФ (в редакции в ред. Федеральных законов от 29.12.2009 N 383-ФЗ и от 29.06.2015 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Поэтому следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор, пока в ходе уголовного процесса факты фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела представитель ООО «СпектрМонтаж» В.Е.В. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт осуществления организацией ООО «СпектрМонтаж» ремонта склада в СПК «Родина». Выполнение указанных работ подтверждалось и документами об их выполнении по договору подряда № 4 от 10.09.2014 г. между ООО «СпектрМонтаж» и ООО «Качество».

Свидетель В.Н.Н., на которую сослался суд в приговоре, в то же время пояснила, что сама лично замеры на складе и иных объектах СПК «Родина» не производила, сметы составляла только по сведениям, предоставленным О.С.В., и затем передала их О.С.В., подписывал ли сметы представитель СПК «Родина» Антипов, не знает, всё знает лишь со слов О.С.В..

Надлежаще оформленных документов, которые бы подтверждали факт и объем работ по ремонту склада между ООО «Качество» и СПК «Родина», в рамках уголовного дела не представлено. Договоры подряда и акты приема-передачи работ представлены лишь относительно иных объектов СПК «Родина», которые были оплачены.

Однако судом вопреки требованиям ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки всем указанным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям в качестве свидетеля представителя ООО «СпектрМонтаж» В.Е.В., документам о выполнении работ по ремонту склада организацией ООО «СпектрМонтаж» и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г., которым прямо дана оценка этим письменным документам и отвергнуты доводы представителя истца ООО «Качество» об их подложности.

Фактов фальсификации доказательств или иных преступлений против правосудия при производстве по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом, не установлено каким-либо вступившим в законную силу приговором. Указанное решение арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре отказал в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Качество» О.С.В. к осужденному Антипову Г.Ф., поскольку пришел к выводу, что ущерб действиями Антипова в рамках рассматриваемого уголовного дела не причинялся. Указанному выводу об отсутствии ущерба противоречит вывод суда о виновности осужденного Антипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о непричинении ущерба неверным и приговор в части гражданского иска отменил, направил дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей организацией ООО «Качество» право на удовлетворение гражданского иска. Однако такое решение суда апелляционной инстанции по уголовному делу противоречит решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г., признавшему отсутствие факта причинения организацией СПК «Родина» какого-либо ущерба организации ООО «Качество».

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в силу и не оспоренного в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке решения арбитражного суда имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного Антипова – относительно события преступления, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу осужденного.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления, с признанием за Антиповым права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Антипова Геннадия Федоровича отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Антипова Г.Ф. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Признать за Антиповым Г.Ф. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин

Постановление24.03.2022