Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поликарпова Г.С. на частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Советкина Д.М., об отмене постановлений, суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Поликарпова Г.С., действующего в интересах реабилитированного Бородина А.Н., о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, выразившееся в оплате за оказание юридической помощи.

Одновременно, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, по данному материалу Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено частное постановление от 11 мая 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Дмитриевской Л.М. на допущенное председателем Президиума Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» адвокатом Поликарповым Г.С. нарушение, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении требований Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановлено принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года частное постановление суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. ссылаясь на п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утверждённые решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. (протокол № 3) (с изменениями от 28 сентября 2016 г., протокол № 7, от 5 октября 2017 г., протокол № 5) указывает, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Истребование сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. В ходе рассмотрения судом заявления в интересах реабилитированного Бородина А.Н. им были предоставлены все истребованные документы из коллегии адвокатов (сведения из реестра договоров, договоры, квитанции, выписки из кассовой книги и приходные кассовые ордера) касающиеся взаимоотношений с Бородиным А.Н. При рассмотрении заявления в интересах реабилитированного, судом в коллегию адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» направлены судебные запросы о предоставлении реестра договоров и соглашений, заключенных с адвокатом Поликарповым Г.С. за период 2020-2021 годы, а также кассовые книги коллегии адвокатов за указанный период.

Считает, что истребование из коллегии адвокатов всей финансовой документации за 2020-2021 годы противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данные документы содержат сведения, составляющие предмет адвокатской тайны. Полагает, что нарушений закона при рассмотрении в суде заявления в интересах реабилитированного по уголовному делу Бородина А.Н. им не допущено.

Просит частное постановление и апелляционное постановление в части оставления частного постановления без изменения – отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, поскольку иное будет означать, что каждая отмена или изменение судебного акта может влечь реагирование вышестоящего суда в форме вынесения частного определения или постановления.

При этом в частном определении (постановлении) должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему делу судом не соблюдено.

Как следует из судебного материала, при рассмотрении заявления адвоката Поликарпова Г.С., действующего в интересах Бородина А.Н. о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу по оплате за оказание юридической помощи, у суда первой инстанции возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» был направлен запрос о предоставлении реестра договоров и соглашений, заключенных с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и партнеры» Поликарповым Г.С. за период 2020-2021 годы, а также кассовых книг Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и партнеры» за тот же период времени.

Однако, председатель Президиума Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» - адвокат Поликарпов Г.С., отказался представлять суду запрашиваемые документы, ссылаясь на содержание сведений, составляющих предмет адвокатской тайны.

Выдвинутую адвокатом Поликарповым Г.С. позицию в отказе предоставления запрашиваемых документов суд расценил как грубое нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которым законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, физических, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции без предоставления запрашиваемых документов, счел достаточными имеющиеся в судебном материале доказательства и представленные адвокатом Поликарповым Г.С. соглашения, квитанции и, принял решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Поликарпова Г.С. действующего в интересах Бородина А.Н. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина А.Н. 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, связанного с оказанием юридических услуг.

Также, суд первой инстанции счел необходимым путем вынесения частного постановления обратить внимание президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Дмитриевской Л.М. на допущенное председателем Президиума Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» адвокатом Поликарповым Г.С. нарушение, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении требований Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и принятии соответствующих мер.

Вместе с тем, в частном определении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, требующие принятие необходимых мер в отношении адвоката Поликарпова Г.С., перечисленные в частном определении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении адвокатом Поликарповым Г.С. положений, указанных в частном постановлении норм, поскольку не предоставление запрашиваемых судом дополнительных доказательств, не повлияли на качество судопроизводства и вынесение итогового постановления.

В связи с этим частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

частное постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которыми обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Дмитриевской Л.М. на допущенное председателем Президиума Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Поликарпов и Партнеры» адвокатом Поликарповым Г.С. нарушение, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении требований Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» - отменить.

Кассационную жалобу адвоката Поликарпова Г.С. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г.Фризен

Постановление31.03.2022