Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухорукова А.В. и его защитника – адвоката Новикова Н.Э., поданным на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сухорукова А.В., его защитника – адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об изменении вышеназванных судебных решений, суд

установил:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г.

Сухоруков Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 1 октября 2016 г. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 г. на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, –

признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение:

- девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – на срок 2 года за каждое;

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – на срок 1 год 10 месяцев;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, – на срок 2 года за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения и зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, а также распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом и за проведение экспертизы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Сухоруков А.В. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданину 10 краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении трех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают вину осужденного.

По мнению автора жалобы, судом не установлены события инкриминируемых осужденному деяний, в том числе, не установлены факты совершения Сухоруковым А.В. в тайне от потерпевшей хищений ее ювелирных украшений, а также не подтверждено их приобретение потерпевшей до совместного проживания с осужденным, свидетельствующее о возникновении у нее права собственности на похищенное. При этом указывает на отсутствие сведений о рабочем графике потерпевшей, позволяющем высказаться о периодах ее отсутствия дома.

Приводя в жалобе анализ показаний потерпевшей, отмечает их непоследовательность, поскольку с одной стороны она сообщила, что длительное время не проверяла наличие ювелирных украшений, а с другой точно указала время и даты совершения хищений.

Ссылаясь на отсутствие заключений дактилоскопических экспертиз, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт изъятия осужденным ювелирных украшений из мест их хранения.

Сообщая об оказании на Сухорукова А.В. давления со стороны другого осужденного, которому потерпевшая перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей, указывает на недостоверность и недопустимость показаний осужденного, данных на стадии досудебного производства по делу.

Считает не достоверными протоколы опознания ювелирных украшений, проведенных с участием потерпевшей, поскольку они составлены с нарушением ч. 6 ст. 193 УПК РФ.

Указывая на сдачу осужденным ювелирных украшений в залог, предполагающий их дальнейший выкуп, делает вывод о неверной квалификации содеянного Сухоруковым А.В., а именно о наличии в действиях последнего признаков самоуправства.

Оспаривая законность осуждения Сухорукова А.В., указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вес отдельных украшений.

Не соглашаясь с выводами суда, считает необоснованной квалификацию действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих высказаться о размере дохода потерпевшей. При этом выражает сомнение в наличии у потерпевшей возможности иметь в собственности ювелирные украшения. Обращает внимание, что работодатель потерпевшей, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства Сухорукова А.В., в не допрошен.

Анализируя исследованные доказательства, свидетельствующие о длительном использовании потерпевшей ювелирных украшений, делает вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, указавшей об их незначительном износе.

Обращает внимание на неверное указание в тексте приговора (страницы 25, 26) анкетных данных осужденного, что, по мнению защиты, не позволяет считать его законным и обоснованным.

Ссылаясь на отсутствие в экспертном исследовании оценки жесткого диска и на неуказание последнего в приговоре в перечне похищенного, делает вывод о необъективности приговора.

Указывает на незаконное вменение Сухорукову А.В. хищения некоторых ювелирных украшений (перечень в жалобе не раскрыт), обнаруженных по месту жительства потерпевшей.

Сообщает о недопустимости доказательств, принятых в обоснование вины осужденного. В частности, отмечает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде отсутствует подпись руководителя следственного органа (т.2 л.д. 15). Считает, что факт отказа Сухорукова А.В. от подписи в разъяснении ему прав незаконно заверен лицами, являющимися сотрудниками полиции (т.2 л.д. 243). Сообщая о том, что Сухоруков А.В. не давал каких-либо пояснений до проведения проверки его показаний на месте, делает вывод о недопустимости названного доказательства. По мнению защитника, не допустимым является и протокол очной ставки между потерпевшей и Сухоруковым А.В., поскольку последний был лишен возможности принимать пищу. Ссылаясь на отсутствие заявления Сухорукова А.В. о проведении его дополнительного допроса, делает вывод о незаконности допроса обвиняемого, проведенного <данные изъяты>. Утверждает, что Сухоруков А.В. не расписывался в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, с существенными нарушениями принципов уголовного судопроизводства, а заявленные защитой доводы о недопустимости доказательств не получили объективной проверки и оценки.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, указывает на отсутствие в апелляционном постановлении убедительных мотивов, обосновывающих принятое судом решение об отклонении вышеназванных доводов защиты.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Приводя в жалобе нормы уголовно-процессуального закона, а также цитируя различные решения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на незаконность своего осуждения.

Повторяя доводы защиты, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о трудоустройстве потерпевшей и о получении ею дохода. Отмечает, что ни орган предварительного следствия, ни суд первой инстанции, несмотря на удовлетворение заявленного им ходатайства, не допросили работодателя потерпевшей.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих размер дохода потерпевшей, выражает сомнение в наличии у нее возможности иметь в собственности ювелирные украшения. В обоснование своих доводов указывает также, что судом оставлено без внимания, что в течение длительного времени из-за сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки потерпевшая не могла работать и получать доход.

Отмечая неполноту заключения судебной товароведческой экспертизы, выразившейся в отсутствии ответа эксперта на вопрос о степени износа ювелирных украшений, указывает на необходимость назначения дополнительного экспертного исследования, которое не проведено судом первой инстанции.

Обращает внимание на недопустимость протоколов допроса потерпевшей, проведенных на стадии досудебного производства по делу, поскольку они проведены в одно и тоже время.

Считает, что показания ФИО1 не могут являться достоверными, поскольку последняя ранее занимала у потерпевшей денежные средства и поэтому могла дать выгодные для стороны обвинения показания.

Сообщая о длительном совместном проживании с потерпевшей, делает вывод о ведении ими совместного хозяйства и совместном приобретении ювелирных украшений, что исключает его ответственность за инкриминируемые ему преступления. Кроме того, указывает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не проверили источник, из которого потерпевшая передавала ему денежные средства для выкупа ранее заложенных ювелирных украшений. При этом сообщает, что в рассматриваемый период времени получал пенсию, поэтому переданные ему потерпевшей денежные средства могли рассматриваться как их совместный доход.

<данные изъяты>.

Считает, что <данные изъяты> суду следовало применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сухорукова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

<данные изъяты>.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, а беспредметные доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящим кассационным жалобам, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу при допросах <данные изъяты>, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний, данных Сухоруковым А.В. на досудебной стадии производства по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Из содержания оспариваемых защитой протоколов следственных действий, проведенных с участием Сухорукова А.В., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осуждённого в ходе предварительного следствия получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Сухорукова А.В. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или других лиц, содержавшихся под стражей совместно с ним. Замечаний и ходатайств о невозможности участия в проведении следственных действий от Сухорукова А.В. не поступало.

Оценивая показания осуждённого, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Согласиться с мнением защитника о недопустимости протокола дополнительного допроса Сухорукова А.В. в связи с отсутствием ходатайства последнего о его допросе нельзя. Из содержания протокола допроса обвиняемого от <данные изъяты> следует, что после предъявления обвинения Сухоруков А.В., отказавшись от дачи показаний, просил допросить его позже (т.3 л.д. 21-22).

Утверждение защиты о том, что Сухоруков А.В. не удостоверил факт предъявления ему обвинения от <данные изъяты>, не соответствует действительности. Из содержания названного постановления следует, что оно было предъявлено обвиняемому и его защитнику, которые удостоверили факт привлечения Сухорукова А.В. в качестве обвиняемого. Каких-либо замечаний по порядку проведения процессуального действия сторона защиты не заявила. После предъявления обвинения Сухоруков А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Несостоятельным является также заявление защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Сухорукова А.В. на месте по той причине, что до проведения этого следственного действия последний не допрашивался и, следовательно, не было оснований для проверки его показаний. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, до осуществления проверки показаний на месте <данные изъяты> Сухоруков А.В. в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. То, что в ходе допроса Сухоруков А.В. отказывался от дачи показаний, не может расцениваться как препятствие для получения от него показаний в процедуре проверки показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых и с участием защитника Сухорукова А.В. – адвоката Смородько Т.В., которыми, как и самим подозреваемым, не было высказано никаких замечаний относительно незаконности действий следователя или недостоверности зафиксированных в протоколе сведений.

Доводы защиты о незаконном привлечении к участию в следственных действиях, в том числе для заверения фактов отказа Сухорукова А.В. от подписи, лиц, якобы являющихся сотрудниками полиции, ничем не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

Не основаны на материалах дела доводы защиты о нарушении следователем требований УПК РФ при проведении очной ставки между потерпевшей и Сухоруковым А.В. Из оспариваемого защитой протокола (т.3 л.д. 46- 57) следует, что следственные действия <данные изъяты> с участием Сухорукова А.В., в том числе очная ставка, не продолжались более восьми часов подряд, продолжительность очной ставки не превысила трех часов. Следовательно, оснований для объявления, в соответствии с ч. 3 ст. 187 УПК РФ, перерыва для предоставления Сухорукову А.В. возможности принять пищу не имелось. Рассматриваемое следственное действие проводилось в дневное время. Замечаний по порядку проведения следственного действия от стороны защиты, в том числе от Сухорукова А.В., не поступило, что им удостоверено собственноручно.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО2, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью.

Вопреки утверждениям осужденного все следственные действия, в том числе допросы, проведены с участием потерпевшей в разное время. Приобщенная осужденным к настоящей кассационной жалобе никем не заверенная копия 1 и 2 страниц протокола допроса потерпевшей от <данные изъяты> не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверены потерпевшей.

Из содержания оглашенных протоколов следует, что потерпевшая давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сообщенные потерпевшей показания относительно рассматриваемых событий каждого из преступлений нашли свое подтверждение иными исследованными доказательствами. Достоверных сведений, указывающих на заинтересованность потерпевшей в исходе дела, а также об ее оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о недостоверности показаний потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшей ювелирных украшений не имеется. Проведение названных следственных действий вне рабочего места следователя не влечет недопустимость доказательств.

Из содержания протоколов опознаний следует, что нарушений ч. 6 ст. 193 УПК РФ при проведении опознаний следователем не допущено.

Субъективное мнение осужденного о возможности свидетеля ФИО1 дать недостоверные показания носит характер предположений и ничем не подтверждено.

Показания ФИО1 соответствуют и подтверждаются иными доказательствами, поэтому правильно приняты судом в качестве доказательств вины Сухорукова А.В.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде подписи руководителя следственного органа не влечет недопустимости полученных доказательств.

Выемка в ломбарде проведена на основании постановления суда, которому следователем были предоставлены надлежаще оформленные материалы, в том числе вышеназванное постановление органа предварительного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе собственные показания осужденного, подтверждавшего как трудоустройство потерпевшей в период рассматриваемых событий, так и наличие у нее многочисленных ювелирных украшений, объективно опровергают доводы защиты об обратном.

Вопреки мнению защиты, непроведение допроса лица, у которого ФИО2 была трудоустроена, а также отсутствие документов на имевшиеся у нее ювелирные украшения, не меняют правильности выводов суда о совершении осужденным инкриминируемых преступлений.

При этом из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6 следует, что допросить работодателя потерпевшей не представилось возможным, поскольку он покинул пределы Российской Федерации. Следовательно, доводы осужденного и его защитника о нарушении процессуальных прав защиты по представлению доказательств не соответствуют действительности.

Доводы защиты о приобретении потерпевшей ювелирных украшений в период совместного проживания с осужденным последовательно опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями Сухорукова А.В., данными им на стадии досудебного производства по делу.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у неоднократно судимого и официально не работавшего Сухорукова А.В. дохода в размере, достаточном для приобретения им ювелирных украшений и другого имущества, в материалах уголовного дела не имеется и в настоящих кассационных жалобах не приведено.

Напротив, исследованные доказательства достоверно подтверждают факт наличия в собственности потерпевшей всех похищенных у неё ювелирных украшений и другого имущества, в том числе денежных средств, приобретенных и полученных ею самостоятельно до совместного проживания с Сухоруковым А.В.

Отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы само по себе не опровергает совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение осужденным рассматриваемых преступлений.

Доводы стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба опровергаются выводами заключения эксперта, подготовившего расчет стоимости похищенных Сухоруковым А.В. ювелирных украшений с учетом их износа на момент совершения им рассматриваемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертного исследования, вопреки утверждениям защиты, не допущено. Рассматриваемое заключение подготовлено компетентным специалистом и им научно обосновано. Выводы эксперта подтверждены методикой проведения исследования. Экспертом дан ответ на поставленный для разрешения вопрос, сформулированный следователем с учетом ранее заявленного Сухоруковым А.В. ходатайства.

Субъективное несогласие осужденного и его адвоката с выводами эксперта не дает оснований для признания рассматриваемого заключения в качестве недостоверного или недопустимого доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Мнение защиты о незаконном осуждение Сухорукова А.В. за хищение жесткого диска и некоторых ювелирных украшений (перечень которых защитником в жалобе не раскрыт) удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены и приведены в описательной части приговора. Нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Описание совершенных осужденным преступлений, в том числе в части указания похищенного имущества, соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечения Сухорукова А.В. в качестве обвиняемого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Надуманные доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака краж ювелирных украшений и денежных средств, а также присвоения денежных средств в размере 41 282 рубля, 28 341 рубль, 80 262 рубля, 85 915 рублей, 54 839 рублей, 74 863 рубля, 62 911 рублей, 85 000 рублей, 6 363 рубля, 16 800 рублей, 32 146 рублей, 7 993 рублей, как причинивших значительный ущерб потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО2 Вывод суда о причинении потерпевшей в результате совершения осужденным преступлений значительного ущерба является правильным.

Избранный осужденным способ распоряжения похищенным имуществом путем его залога в ломбард не свидетельствует о наличии в его действиях признаков самоуправства, поскольку Сухоруков А.В. не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на принадлежащие потерпевшей вещи и ювелирные украшения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанные в настоящей жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, нахожу, что вышеназванные приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Сухорукова А.В. в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного <данные изъяты> – об обстоятельствах одного из совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными при получении от осужденного явки с повинной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. №44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Сухорукова А.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника правоохранительного органа, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного Сухоруковым А.В. преступления, ставших ему известными из содержания явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Сухорукова А.В. с повинной от <данные изъяты> (т.1 л.д. 154) как на доказательство его виновности в краже имущества ФИО2, поскольку к этому времени Сухоруков А.В. уже являлся обвиняемым, однако при составлении данного протокола отсутствовал его защитник. Сведения о том, что Сухоруков А.В. подтвердил явку с повинной в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

В приговоре также приведены показания обвиняемого Сухорукова А.В. от <данные изъяты> (т.3 л.д. 34-37, 39-42), которые следователем были получены в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в судебном заседании.

Данные доказательства не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом изложенного, вышеназванные показания Сухорукова А.В. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено Сухорукову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания за совершение осужденным указанных преступлений судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное Сухорукову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается. <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

<данные изъяты>.

Вместе с тем, определяя Сухорукову А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции назначил его в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о назначении Сухорукову А.В. максимального наказания за данное преступление.

Между тем, как следует из материалов дела и об этом указано в приговоре, при назначении наказания суд учел не только наличие обстоятельства, отягчающего наказание, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Сухорукова А.В.

Учитывая данные о личности осужденного, <данные изъяты>, прихожу к выводу о том, что назначенное осужденному по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в максимальном размере не отвечает критериям справедливости вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 г. в отношении Сухорукова Александра Викторовича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными из содержания явки с повинной;

- исключить из приговора ссылку на явку осужденного с повинной как на доказательство его вины;

- исключить из приговора ссылки на протоколы допросов обвиняемого Сухорукова А.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.3 л.д. 34-37, 39-42) как на доказательства его вины;

- снизить назначенное Сухорукову А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухорукову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Новикова Н.Э. – без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин