Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Карачева В.Е., поданной в интересах осужденного Виноградова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Карачева В.Е. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20 сентября 2021 года

Виноградов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Виноградова А.А. постановлено не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Виноградова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Карачева В.Е. – без удовлетворения.

Приговором суда Виноградов А.А. признан виновным уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (отопительной печью).

Согласно приговору, это преступление совершено Виноградовым А.А. 17 ноября 2020 года в п. Пижанка Пижанского района Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Виноградова А.А., защитник Карачев В.Е. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что Виноградов А.А. проживает по адресу: <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию. В 1994 году при приемке дома в эксплуатацию государственной комиссией каких-либо нарушений правил пожарной безопасности при устройстве печей и помещения кочегарки не установлено. Летом 2020 года Виноградов А.А. произвёл в кочегарке ремонт кирпичной печи, не затрагивая при этом ее дымоход, не изменяя его конструкцию и расположение в кочегарке. В судебном заседании Виноградов А.А. дал подробные показания об обстоятельствах ремонта и замены им в кочегарке кирпичной печи, при этом был уверен, что дымоход печи, установку и место расположения которого он не изменял с момента ввода дома в эксплуатацию, установлен в соответствии с нормами противопожарной безопасности, и, с учетом длительной эксплуатации данного дымохода в течении более 20 лет, он (Виноградов А.А.) не мог осознавать общественную опасность своих действий. Между тем вышеуказанные доводы подсудимого суды посчитали несостоятельными, мотивируя свои выводы тем, что в 1996 году в кочегарке дома уже было возгорание, от которого была повреждена крыша кочегарки, и что это возгорание произошло по вине Виноградова А.А. Эти выводы судами сделаны лишь на основании ничем не подтвержденных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 Также несостоятельны утверждения судов о том, что Виноградов А.А., в нарушение подпункта «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), 17 ноября 2020 года оставил без присмотра топящуюся печь. При этом доводы Виноградова А.А. о том, что в тот день топить печь он закончил в 18 часов 30 минут, и что к 21 часу открытого огня в печи не было – какими-либо доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта № СЭЗ-21/135 от 07 сентября 2021 года содержит указание о допущенных несоответствиях требованиям технических норм лишь относительно дымовой трубы, монтаж которой Виноградов А.А. не проводил. Следовательно, последний, произведя ремонт и замену печи в кочегарке дома, не меняя при этом саму дымовую трубу и место ее установки, не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий, в связи с чем незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит постановленные в отношении Виноградова А.А. судебные решения – отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает, что нарушений закона по делу не допущено, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении Виноградова А.А. приговор и апелляционное постановление - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Саниев Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Клименко О.В. заявил, что судами не выяснено то, что из уничтоженного имущества принадлежало самому Виноградову А.А. По мнению прокурора, данное нарушение закона может быть признано существенным и стать основанием для отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Карачева В.Е. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по данному делу допущено.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если виновный уничтожил или повредил имущество, которое являлось совместной собственностью виновника пожара с иными лицами, стоимость его имущества должна быть исключена из общего размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ, если брачным договором не установлено иное, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Между тем, вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении уголовного дела в отношении Виноградова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Как следует из приговора, в результате преступной небрежности Виноградова А.А. при обращении с отопительной печью, в результате пожара его супруге ФИО10 причинен общий ущерб в сумме 386 621 руб. 50 коп. (из них: по строению квартиры – в сумме 348 416 руб. 50 коп., по имуществу – в сумме 38 205 руб.), его дочери ФИО11 – ущерб по строению квартиры в сумме 348 416 руб. 50 коп., соседке ФИО12 – общий ущерб в сумме 351 561 руб. (из них: по строению квартиры – в сумме 309 583 руб., по имуществу – в сумме 41 978 руб.), соседу ФИО13 – ущерб по строению квартиры в сумме 185 750 руб., а всего вышеуказанным собственникам имущества причинен ущерб в сумме 1 272 349 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Виноградов А.А. состоит в браке с ФИО10 и ведет с ней совместное хозяйство.

Сведений о том, что между ними заключен брачный договор относительно принадлежности их имущества, в уголовном деле не содержится.

Соответственно, в данном случае при определении размера причиненного ФИО10 материального ущерба суду следовало выяснить режим имущества супругов ФИО15, и если часть уничтоженного или поврежденного имущества принадлежала Виноградову А.А., то исключить стоимость его имущества из общего размера ущерба.

Однако, в ходе судебного разбирательства эти вопросы судом остались невыясненными, хотя определение размера ущерба в данном случае имеет существенное значение и влияет на исход уголовного дела.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено и судом апелляционной инстанции.

При этом, ввиду отсутствия в уголовном деле достаточных сведений, суд кассационной инстанции в настоящее время лишен возможности достоверно определить режим имущества супругов ФИО15 и установить то, принадлежала ли часть уничтоженного или поврежденного имущества самому Виноградову А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход уголовного дела, и учитывая, что в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ в стадии разбирательства уголовного дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено проведение судебного следствия, в ходе которого возможно выяснить все обстоятельства дела, в том числе касающиеся принадлежности имущества, - суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года в отношении Виноградова А.А. – отменить, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: 1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; 2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; 3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы защитника относительно оценки доказательств по уголовному делу подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

По результатам нового апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова А.А. суду апелляционной инстанции следует принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года в отношении Виноградова А.А. – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника Карачева В.Е. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление04.04.2022