Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО2, Ц.И.В., потерпевших К.С.Н., К.В.П. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что постановления суда первой и апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемой.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

С состоявшимися по делу судебными решениями не согласились заинтересованные лица – ФИО2, Ц.И.В., потерпевшие К.С.Н., К.В.П., являющиеся близкими родственниками обвиняемой и погибших, считая вынесенные постановления незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании и оценке доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО2, потерпевшие К.В.П. и К.С.Н. в обоснования удовлетворения кассационных жалобы приводят доводы о допущенных органом следствия нарушениях при признании их представителем обвиняемой и потерпевшими, указывая, что несовременное признание их представителями обвиняемой и потерпевшими, нарушило их права. Обращают внимание, что ознакомление с материалами дела, в том числе с назначением автотехнической экспертизы и ее результатами, также проведено органом следствия с нарушениями требований УПК РФ, без разъяснения им прав и обязанностей. Более того, несвоевременное ознакомление с материалами дела, с назначенными экспертизами, лишило их возможности надлежащим образом защищать интересы представляемых ими лиц.

Заинтересованное лицо Ц.И.В. приводит доводы о необоснованном признание потерпевшим по делу К.С.Н. а не его, как близкого родственника.

Заинтересованные лица – ФИО2, Ц.И.В., потерпевшие К.С.Н., К.В.П. обращают внимание, что органы предварительного расследования и суд не выяснил все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе причину выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, а также погодные условия и принятые меры дорожной службы по расчистке дороги от снега. ФИО2 приводит доводы о нарушениях принципа несменяемости состава суда при рассмотрении дела, а также утрате доказательств по делу.

На основании изложенного просят постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка в приложении к обвинительному заключению разных процессуальных положений ФИО2, о чем он указывает в жалобе, не является существенным нарушением, которое требовало устранения, путем направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установил, что ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», в нарушение пунктов 1.3; 1.4; 1.5; ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво» с полуприцепом под управлением Н.Р.К., в следствии чего пассажирам автомобиля «Лада Гранта» Ц.Т.Н., Ц.В.И., К.В.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть. Сама ФИО3 также скончалась на месте происшествия.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Н.Р.К., Л.А.И., К.П.Г. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заключениях экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью Ц.Т.Н., Ц.В.И., К.В.В., ФИО3, заключениях эксперта о несоответствии действий ФИО3, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, требованиям правил дорожного движения. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в постановлении.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы обоснованно положены в основу постановления.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ при назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, нахожу не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

При назначении экспертизы нарушений закона не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит.

Приведенные в заключении выводы, в том числе о Правилах дорожного движения, которыми должна была руководствоваться ФИО3 при управлении автомобилем, согласуются с иными доказательствами.

Для производства экспертиз следователем были представлены материалы дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что эксперту были предоставлены только показания свидетеля Н.Р.К., являются необоснованными.

Нарушений прав ФИО2, потерпевших К.С.Н. и К.В.П. при назначении и производстве экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные лица были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены, соответственно они не были лишены права заявлять ходатайства, ставить дополнительные вопросы, заявлять отводы эксперту.

Вопреки доводам ФИО2, потерпевших К.С.Н. и К.В.П., их несовременное ознакомление с материалами дела, в том числе с постановлением о предъявлении обвинения, не ставить под сомнение законность проведенных по делу следственных действий и вынесенного постановления, в силу отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве каких-либо пресекательных сроков для этого.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку виновность ФИО3 в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, именно нарушение указанных в постановлении суда требований ПДД РФ явилось причиной ДТП, поскольку выбор не безопасной скорости движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, стало причиной выезда автомобиля ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением Н.Р.К.

Иная, по сравнению с постановлением, оценка ФИО2, К.С.Н. и К.В.П. доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы об утрате вещественных доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств и назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 на момент рассмотрения дела скончалась, правильно прекратил в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы ФИО2 о нарушении принципа несменяемости состава суда является несостоятельным, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ. Согласно протоколам судебного заседания, председательствующим по указанному делу, являлся судья Красильникова Ю.А., которая провела по нему судебное разбирательство и постановила обжалуемое постановление.

Доводы жалобы Ц.И.В. в той части, что К.С.Н. является ненадлежащим потерпевшим, также являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Так, по смыслу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего могут перейти, в том числе, к близким лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 УПК РФ, близкие лица - это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Из показаний К.С.Н. следует, что Ц.Т.Н. и Ц.В.И. были для него близкими людьми, поскольку приходились сестрой и племянницей, а учитывая, что Ц.И.В. не мог надлежащим образом представлять интересы погибших по объективным причинам, суд приходит к выводу, что К.С.Н. был обоснованно признан потерпевшим по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием мотивов в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, Ц.И.В., потерпевших К.С.Н., К.В.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление05.03.2022