Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Калачева П.Ю. – адвоката Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 апреля 2022 года посредством веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калачева П.Ю. – адвоката Заниной Ж.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года

Калачев Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> работавший генеральным директором в <данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Осужденному Калачеву П.Ю. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

С Калачева П.Ю. в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Признано за потерпевшими ФИО4, ФИО5 и ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор отменен в части взыскания с Калачева П.Ю. в пользу ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 100000 рублей и в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 100000 рублей, уголовное дело в данной части передано в Серпуховский городской суд Московской области на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Заниной Ж.Н. и поданных возражений, выступление осужденного Калачева П.Ю. и его защитника - адвоката Заниной Ж.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калачев П.Ю. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калачева П.Ю. – адвокат Занина Ж.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что из приговора суда не следует, какие именно строительные и иные нормы и правила нарушил Калачев П.Ю., в том числе не указано, какие именно пункты ГОСТов не были им соблюдены. Настаивает, что никаких нарушений при ведении строительных работ Калачевым П.Ю. не допущено, и кроме того, Калачев П.Ю. не являлся лицом, ответственным за выполнение норм и правил, которые ему вменены, со ссылкой на то, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства работ заключен не был, поскольку в подписанном виде был направлен по электронной почте в <данные изъяты> на следующий день после взрыва. Отмечает, что фактически производство работ на АЗС контролировал ФИО6, строительная площадка по акту Калачеву П.Ю. не передавалась, Калачев П.Ю. работодателем юридического лица, осуществляющего хранение, транспортирование и реализацию нефтепродуктов не являлся, а значит, он не может быть признан лицом, на которое распространяется действие правил по охране труда, нарушение которых ему вменено. Указывает, что судом не учтены доводы о необходимости квалификации действий Калачева П.Ю. по ст. 143 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание поведение потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые по собственной инициативе или по просьбе ФИО6 либо ФИО15 производили работы по установке трубы в горловину резервуара. Считает, что причиной взрыва была небрежность, допущенная самими потерпевшими при ведении работ. Указывает, что судом первой инстанции скопировано в приговоре обвинительное заключение, надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дано, доводы стороны защиты не проверены. Полагает, что судом необоснованно не применены к Калачеву П.Ю. положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, исключить незаконно и необоснованно вмененные нарушения правил, субъектом которых Калачев П.Ю. не является, переквалифицировать его действия на ст. 143 УК РФ, уменьшить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Калачева П.Ю. – адвоката Заниной Ж.Н и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Калачева П.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО5ФИО12 об обстоятельствах гибели их родственников при выполнении работ на АЗС от произошедшего там взрыва; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ее сын ФИО13 работал в <данные изъяты>» печатником, но по поручению Калачева П.Ю. был направлен для выполнения работ на АЗС в <адрес>, где погиб при взрыве; показаниями свидетеля ФИО14 о заключении <данные изъяты>» договора строительного подряда на проведение строительных работ, в том числе по зачистке топливных емкостей, в котором в качестве лиц, ответственных за их выполнение, были назначены ФИО6 от заказчика и Калачев П.Ю. от подрядчика; договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик - <данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика ООО <данные изъяты>» произвести общестроительные и специальные виды работ на АЗС-20; показаниями подсудимого Калачева П.Ю., который сообщил, что в 2019 году руководимое им <данные изъяты>» было привлечено к выполнению работ на АЗС в <адрес>, где необходимо было поставить новую операторную, установить систему «<данные изъяты>», осуществить зачистку топливных емкостей, для чего им были привлечены к работам ФИО15 и ФИО16, для помощи в осуществлении работ он направил на АЗС ФИО13, трудоустроенного в его организации в должности оператора печатного оборудования, при этом инструктаж перед выполнением работ на АЗС он со ФИО13 не проводил, специальную одежду ни ему, ни иным привлеченным работникам не выдавал; показаниями подсудимого ФИО6 о том, что в связи с тем, что Калачев П.Ю. контроль за осуществлением подрядных работ на территории АЗС не осуществлял, он вынужденно взял такой контроль на себя, ФИО10 и ФИО17 для оказания помощи ФИО15 привлек он, инструктаж указанных лиц никто не проводил; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он был приглашен Калачевым П.Ю. для установки системы «<данные изъяты>» на АЗС в <адрес>, при этом ФИО6 ему сообщил, что предварительно была произведена зачистка топливных резервуаров, необходимая для дальнейшего производства работ, при нем проверка на загазованность резервуаров не производилась, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО13 производил сварочные работы на топливном резервуаре, о чем Калачеву П.Ю. было известно, никакой технической документации на производство работ ему не выдавалось, непосредственно перед взрывом, который произошел у него на глазах ФИО13 с помощью ФИО10 и ФИО17 производил установку труб в топливный резервуар; показаниями свидетеля ФИО18 - заместителя генерального директора <данные изъяты>» о том, что по просьбе Калачева П.Ю. его организация выполнила работы по зачистке топливных емкостей на АЗС; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22., ФИО20, работающих в <данные изъяты>», проводивших работы по зачистке топлиных резервуаров, согласно которым дегазация резервуара, принудительное вентилирование емкостей ими не проводились; показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего, что со слов Калачева П.Ю. ему известно о том, что на объекте проводились работы с использованием сварки; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных Калачевым П.Ю. нарушениях ТК РФ и Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов при допуске ФИО13 к производству работ с повышенной опасностью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о причинах взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов о причинах смерти ФИО9, ФИО10, ФИО13; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной взрыва на АЗС-20, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало образование в резервуаре № взрывоопасной смеси паров бензина с воздухом с последовавшим их воспламенением, источником зажигания могли быть капли расплавленного металла, попавшие внутрь него при проведении сварочных работ, искры удара (трения), образовавшиеся при использовании инструмента, выполненного не из цветного металла, при механическом воздействии на металл режущего инструмента (болгарки), искры разряда статического электричества с тела человека, воздействие поражающих факторов взрыва вызвало гибель троих человек и травмирование одного человека, в причинной связи с произошедшим взрывом и его последствиями находится неисполнение работниками подрядных организаций пп. 201,214,215,278,279 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», п. 441 «Правил пожароопасного режима в Российской Федерации»; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал заключенным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Как видно из материалов дела и установлено судом, договор между <данные изъяты>» подписан с обеих сторон без разногласий, с ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к его исполнению, то есть соглашение по его существенным условиям между ними достигнуто, что подтверждается действиями сторон. Тем самым, приступив к выполнению работ на АЗС, то есть на объекте повышенной опасности, в том числе силами привлеченных им лиц и организаций, Калачев П.Ю., будучи в соответствии с вышеуказанным договором лицом, ответственным за производство работ, обязан был обеспечить соблюдение как правил безопасности производства согласованных в договоре работ, так и технологию осуществления этих работ, предусмотренную соответствующими ГОСТами, ссылки на пункты которых, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что строительная площадка ООО «<данные изъяты>» по акту не передавалась, правового значения не имеют.

Что касается доводов жалобы о том, что причиной взрыва могла послужить небрежность, допущенная самими потерпевшими при ведении работ, то они проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо Калачева П.Ю. и ФИО6, не предъявлялось.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, также не нашел своего подтверждения. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Действия Калачева П.Ю. по ч. 3 ст. 216 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для их переквалификации на ст. 143 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Калачевым П.Ю. допущено нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных, в том числе монтажных работ, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на взрывоопасном объекте – автозаправочной станции, в том числе в непосредственной близости от топливных резервуаров, работы по надлежащей зачистке которых в целях обеспечения безопасности последующих работ были возложены на подрядчика, со стороны которого ответственным лицом выступал Калачев П.Ю.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Калачева П.Ю., в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также при отсутствии данных о полном возмещении подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание Калачеву П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном на предварительном следствии, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, добровольного частичного возмещения морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, наличия двоих малолетних детей, принесения извинений потерпевшим, положительных характеристик и наличия грамот.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Калачеву П.Ю. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Калачева П.Ю. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Заниной Ж.Н., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Калачева Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Заниной Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий