Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО9 и адвоката Поповой С.П., действующей в интересах осужденного ФИО10 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2021 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО7 и его защитника Поповой С.П. в поддержание доводов своей жалобы, выступление адвоката Беляковой А.В. в поддержание доводов своей жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене в части решения по гражданским искам ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда, судья

установила:

по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 года

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. М-<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО5 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 19099 (девятнадцать тысяч девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО6 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, поскольку на него не была возложена обязанность по соблюдению и обеспечению технической безопасности на объекте строительства, кроме того, он не обладал какими — либо знаниями по технике безопасности в области строительства, которыми и не обязан был обладать. Считает, что в ходе судебного заседания был установлен факт наличия между ФИО9 и бригадиром, а также и всеми членами бригады именно гражданско-правовых отношений строительного подряда, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.11.2018г., исключает ответственность заказчика соответствующих работ по ст.216 УК РФ. Полагает, что решение суда по гражданскому делу, по которому супруге одного из погибших — ФИО49 было отказано в признании сложившихся между ФИО9 и погибшим отношений трудовыми, подтверждает данный факт и должно быть принято судом, как имеющее преюдициальное значение по уголовному делу.

Также вплоть до самого окончания следствия сторона обвинения сама констатировала, что сложились обязательственные гражданско-правовые отношения, когда одно лицо наняло другое. При этом согласно договоренности, обеспечение безопасности и строительный контроль были возложены на ФИО10, осуществлявшего строительство.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал требования гражданского законодательства о том, что несоблюдение формы договора не свидетельствует о не заключении договора, кроме того, исследованные судом доказательства, в том числе его показания и показания ФИО12, указывают на наличие договорных отношений между ними, в соответствии с которыми Лесков являлся заказчиком.

Приводя самостоятельный анализ показаний свидетелей обращает внимание, что они, не считая его самого (ФИО9), называют ФИО11 бригадиром или старшим на стройке. Однако суд первой инстанции полностью уклонился от анализа данного ключевого довода, полностью основанного на прямом разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции также уклонился от надлежащего исследования данного вопроса и опровержения основного довода апелляционной жалобы. Не посчитал нужным суд второй инстанции и дать оценку доводу в части возможности применения вышеуказанного положения Пленума ВС РФ.

Ссылаясь на п. 3 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., считает надуманными выводы суда о том, что заказчик (ФИО9) осуществлял такой же строительный контроль, как и подрядчик ФИО10, поскольку говорить о застройщике, как о лице, осуществляющем строительство, на котором лежит обязанность осуществлять такой контроль, можно лишь тогда, когда он совмещает функции заказчика и подрядчика, то есть своими силами осуществляет строительство.

Считает, что суд не разобрался в реальной причине произошедшего обрушения, не установив обязательную причинно-следственную связь, перечислив в приговоре обстоятельства, которые не только не находятся в причинно-следственной связи, но и были опровергнуты в судебном заседании, формально объединил все допущенные с момента подготовки документации до произошедшего на стройке обрушения нарушения.

Также автор утверждает, что приговор суда, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, основан на недопустимых доказательствах. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.е. в силу положений ст.75 УПК РФ, являющиеся недопустимыми. Приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств протоколов выемки и осмотра документов, изъятых в администрации <адрес>, постановления о признании указанных документов вещественными доказательствами, протокола выемки и осмотра изъятых у ФИО14, документов, постановления о признании этих документов вещественными доказательствами, протоколов выемки и осмотра изъятых в МО Сунское городское поселение документов, постановления о признании их вещественными доказательствами, поскольку все постановления о производстве выемок вынесены ненадлежащими лицами. Также указывает на недопустимость протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО53, которая, как указано в протоколе, участвовала в качестве понятого при производстве выемки документов в администрации <адрес>, пояснила, что не принимала участие в данном следственном действии, и как следствие, недопустимость производных от данного доказательства – протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и приобщенные вещественные доказательства. Находит необоснованной ссылку суда как на допустимые доказательства на копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО54, якобы, дает другие объяснения и на критическое отношение суда к показаниям ФИО55 в судебном заседании, на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы были получены из ненадлежащего источника, без соблюдения установленной процессуальной процедуры, на протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра электронного носителя флэш-карты, а также распечатанных с него документов, поскольку данный носитель был изъят в отсутствие специалиста. Общий вывод суда первой инстанции о том, что «оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают», не выдерживает критики.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием оценки суда исследованным по ходатайству стороны защиты доказательствам только на том основании, что они были исследованы не по ходатайству стороны обвинения, что, по мнению защитника, свидетельствует о предвзятости суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Попова С.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие именно о том, что в действиях ФИО10 не имеется вмененных ему нарушений правил и не установлено наличие причинной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что ФИО10 не обладал специальными познаниями в области проектирования и строительства объектов капитального строительства, у ФИО10 отсутствует высшее образование в этой сфере. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО10 обладал полномочиями, на основании которых на него была возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которые повлекли за собой наступления вреда жизни и здоровью.

Обращает внимание, что ФИО9 не располагал надлежащей строительной документацией в виде проекта, выполненного в соответствии с требованиями законодательства, у него отсутствовала рабочая документация по строительству объекта. Следовательно, ФИО9 не мог ознакомить и передать ФИО10 такую документацию для выполнения работ. Именно ФИО9 привлек для строительства соответствующих работников, не заключая с ними договора, распределял работу между этими лицами, определял параметры строительства, качественные характеристики материала, из которого осуществлялось строительство объекта, устанавливал сроки и график осуществления строительных работ на объекте. Все решения по строительству своего объекта ФИО9 принимал самостоятельно, в том числе и по изменению проекта в части перекрытия здания, то есть заменил с деревянного на железобетонное, а также обеспечивал строительство строительными материалами и механизмами.

Суды первой и апелляционной инстанции в своих судебных постановлениях не указали, какие конкретно правила безопасности при ведении строительных или иных работ не выполнил ФИО2 либо выполнил некачественно.

Также исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял допуск до проведения строительно-монтажных работ ФИО56.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что Лесков в нарушение требований установленных ст.52 ГрК РФ, приступил к строительству объекта капитального строительства, при этом в СРО как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в области строительства, не состоял, не заключил договор подряда с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя с соответствующим видом экономической деятельности, либо с юридическим лицом, состоящими в СРО, не привлек к выполнению работ специалиста по организации строительства, фактически являясь застройщиком объекта капитального строительства, не обеспечил строительство объекта строительным контролем.

Показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО52 подтверждается, что решение об изменении используемых для строительства материалов для перекрытия на объекте принимал непосредственно ФИО9 и обеспечил при строительстве бывшими в эксплуатации, то есть не новыми, балками и плитами, технические характеристики которых не соответствовали проекту, доказательств, подтверждающие, что эти действия были согласованны со ФИО10, материалы дела не содержат.

Именно ФИО9 допустил к работам, связанным со строительством здания, в отсутствие надлежащей проектной документации для строительства здания, лиц, не имевших профессиональной подготовки (в том числе по безопасности труда), соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших в установленном законом порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, изменил по своему личному усмотрению техническое решение в части используемых строительных материалов для перекрытия здания, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, от которых наступила смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что анализ всех доказательств в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии у ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу Заместитель прокурора Кировской области С.А. Ломовцев просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденных, вину в совершении преступления не признавших.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов выемок документов, их осмотров и признания в качестве вещественных доказательств являются несостоятельными. Уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ года находилось в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел <адрес><адрес>ФИО41, которым в соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ были даны поручения о производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу <адрес><адрес>. На основании данных поручений, следователями вышеперечисленных районов были вынесены постановления о производстве выемки в соответствующих администрациях подлинников документации по строительству, принадлежащих ФИО9 объектов и фактически проведены указанные следственные действия, которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель ФИО50 подтвердила, как свое участие в проведенном следственном действии ДД.ММ.ГГГГ, так и участие понятой ФИО51 Сама ФИО42 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое присутствие в ходе выемки не отрицала, уточнив лишь, что не все помнит.

Также нельзя согласиться с утверждением осужденного ФИО9 со ссылкой на ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ о необходимости обязательного участия специалиста при изъятии электронного носителя информации — флеш-карты с содержащейся на ней информацией, поскольку данная норма закона регулирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В то же время специальные познания и участие специалиста для изъятия флеш-карты в данном случае не требовались. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий в отношении данной флеш-карты не производилось, в присутствии понятых она была упакована, опечатана, заверена на месте осмотра следователем и понятыми. В дальнейшем она в установленном порядке осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО9 и ФИО11

Суд установил, что ФИО9, не имея необходимой для строительства объекта капитального строительства документации, представляющей конкретные решения по ведению строительно-монтажных работ по возведению здания, договорился со ФИО10, который по просьбе ФИО9 найти работников, пригласил принять участие в строительстве здания торгового центра ФИО57, ФИО43, ФИО3, которые были допущены к строительству объекта, в ходе осуществления строительства ФИО9 и ФИО11 принимали решения, непосредственно касающиеся процесса определенных этапов строительства — ФИО9 дал указание бригадиру ФИО7 демонтировать железобетонные плиты с гаража и использовать их при установке перекрытия на здании торгового центра, укорачивать их путем отпиливания, поскольку не все плиты подходили по размеру, ФИО13 давал указания работникам бригады на объекте по выполнению строительных работ, а также работникам, управляющим специальной техникой, нанятой ФИО1 для выполнения определенных видов работ, распределял между работниками переданные ФИО1 денежные средства за проделанную работу, оба осуществляли контроль за строительством, принимали решения по конкретным видам работ, в том числе по кладке кирпичного столба ДД.ММ.ГГГГ, укладке плит и балок ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проектной документации, подтверждающей возможность, безопасность проведения указанных работ и возведения конструкции, давали указания работникам бригады на объекте по выполнению строительных работ, а также работникам, управляющим специальной техникой, нанятой ФИО9 для выполнения определенных видов работ, контролировали строительство объекта, при этом работники не были ознакомлены с правилами техники безопасности, на объекте были установлены железобетонные перекрытия, не предусмотренные имевшейся у ФИО9 документацией, которая не была разработана до конца и не являлась достаточной для ведения строительства. Действия ФИО9 и ФИО10 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — гибелью ФИО44, ФИО45, ФИО48 ЕЛ. и причинением тяжкого вреда ФИО3

Вопреки доводам жалоб, судом установлены нарушения ФИО9 и ФИО10 положений градостроительного законодательства, указанных в приговоре требований ГОСТ, СНиП, в соответствии с которыми строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик), застройщиком, в перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» входят строительные работы, связанные с созданием указанного здания — устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, балок, плит, устройство конструкций из кирпича, состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством, утвержденным Правительством Российской Федерации, Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР) должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям законодательства. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается, производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в ПОС календарному плану (графику) работ, завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих, в местах приложения местных нагрузок в случае, когда это требуется по расчету на смятие, следует предусматривать установку распределительных плит толщиной, кратной толщине рядов кладки, но не менее 15 см, армированных по расчету двумя сетками с общим количеством арматуры не менее 0,594 объема бетона, для удовлетворения требований по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий й сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, для железобетонных конструкций следует применять класс прочности на сжатие не ниже №, в проектах, где применяются железобетонные балки пролетом 7,5 м и прогоны пролетом 6 м для производственных зданий, должно быть сделано указание о том, чтобы фактическая нагрузка на перекрытия или покрытия здания не превышала нормативной. В результате допущенных ФИО9 и ФИО10 нарушений произошло обрушение конструкций строящегося здания, под завалами которого оказались ФИО43, ФИО8 А.А., ФИО45, которые скончались на месте, а здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.216 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы осужденного ФИО9, что в силу статуса заказчика он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что ФИО9 принимал решения и давал конкретные указания по ведению строительно-монтажных работ по возведению здания, фактически осуществлял, как и ФИО10, те виды строительного контроля, которые связаны с безопасностью на объекте строительства и случившимся обрушением. Доводы ФИО9 о том, что на него не было возложено обязательств по контролю за технологическими операциями, он не принимал личного участия в строительстве, никогда не совмещал в себе функции застройщика и лица, осуществляющего строительство также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО10 о том, что ФИО9 осуществлял руководство и контроль за строительными работами.

ФИО10 же в свою очередь определял работу бригады, определял объемы работ, давал указания о необходимости выполнения тех или иных работ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО22

Выводы суда первой инстанции относительно наличия причинно- следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями надлежащим образом мотивированы.

Изложенный в кассационной жалобе осужденного ФИО9 анализ Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства №ДД.ММ.ГГГГ., носит выборочный и односторонний характер, сделан без учета других нормативных актов и фактических обстоятельствах уголовного дела.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному,

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены в части приговора и апелляционного постановления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда судом принято решение о взыскании такой компенсации с осужденных ФИО9 и ФИО11 в пользу потерпевших солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2021 года в отношении ФИО9 и ФИО10 в части решения по гражданским искам ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда отменить, исковые заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в Зуевский районный суд Кировской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.

Постановление04.06.2022