Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова С.В. – адвоката Маркина Г.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года

Волков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

Признано за гражданскими истцами ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено оплатить ФИО13 процессуальные издержки на проезд и на услуги представителя – адвоката в размере 171 011 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного Волкова С.В. в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Волкова С.В. – адвоката Маркина Г.Ю. и поданных возражений потерпевших (гражданских истцов) ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Волкова С.В. и его защитника – адвоката Маркина Г.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего необходимым судебные решения изменить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волков С.В. признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова С.В. – адвокат Маркин Г.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Ссылаясь на Устав Академии ГПС МЧС, ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе ГПС» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ начальника <данные изъяты> 95 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника структурного подразделения <данные изъяты>, утверждает, что Волков С.В. не являлся материально ответственным лицом, не наделялся полномочиями по изданию распоряжений и приказов Академии, решений, имеющих юридическое значение, не принимал. Полагает, что этому доводу оценка судом апелляционной инстанции не дана. Настаивает, что в отношении Волкова С.В. отсутствовал надлежащим образом оформленный правовой акт о круге его обязанностей как должного лица, что исключает его ответственность за халатность. Считает, что начальник ЗУЦ не имел полномочий заместителя начальника Академии. Обращает внимание, что Волков С.В., пребывая в должности начальника ЗУЦ, являлся начальником структурного подразделения Академии и не обладал в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и функциями, поскольку никаких приказов и распоряжений о наделении Волкова С.В. правами заместителя начальника Академии не имеется. Отмечает, что в предъявленном Волкову С.В. обвинении и в приговоре не содержится ссылок на нарушение либо неисполнение им каких-то конкретных функциональных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Указывает, что на период выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным офицером был командир взвода факультета пожарной безопасности ФИО9, который по своей должности является непосредственным начальником для всего личного состава курса, и на которого был возложен контроль за личным составом курса в период выходных дней. В нарушение плана проведения спортивно-массовых мероприятий курсанты самовольно установили баскетбольную мобильную стойку, не отвечающую требованиям техники безопасности. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах происшествия, заключение служебной проверки, должностной регламент командира взвода факультета, положение о системе управления охраной труда в Академии, считает, что именно ФИО9, будучи ответственным офицером, халатно отнесся к выполнению своих обязанностей и в нарушение утвержденного плана выходного дня допустил самовольное использование курсантами неисправной мобильной баскетбольной стойки Обращает внимание на бездействие со стороны начальника кафедры физической подготовки и спорта ФИО12, который не обеспечил надлежащий контроль за вверенным ему инвентарем. Отмечает, что указанные лица необоснованно не привлечены к уголовной ответственности. Считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», приговор основан на предположениях. Полагает, что в действиях Волкова С.В. не содержится признаков инкриминируемого ему преступления и последствия в виде смерти курсанта не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Волковым С.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношении к службе. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Волкова С.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие (гражданские истцы) ФИО13, ФИО14, ФИО15 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения постановленными с соблюдением требований действующего законодательства и не находит оснований для их отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Волкова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Волкова С.В. о том, что он знал о нахождении в спортивном зале мобильной баскетбольной стойки, которая имела неисправности, однако полагал, что поскольку спортивный инвентарь не входил в перечень оборудования, закрепленного за ЗУЦ «Нагорное», он не должен был следить за ее состоянием; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 о том, что их сын ФИО17 – курсант ФИО2<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на него упал баскетбольный щит, был госпитализирован в больницу, где умер; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - курсантов Академии ГПС МСЧ, согласно которым они по своей инициативе совместно с ФИО17 во время дежурства в спортивном зале решили переставить в другое место баскетбольную стойку; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в выходные дни никто из курсантов в его присутствии в баскетбол не играл, команды о перестановке спортивного инвентаря ДД.ММ.ГГГГ он не давал; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что находящиеся в ЗУЦ баскетбольные щиты были неисправны и об этом были предупреждены как преподаватели кафедры физкультуры, так и командиры курсов в <данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении спортивного зала <данные изъяты> в сложенном состоянии находится неисправная мобильная баскетбольная стойка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основного черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе мозга; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкова С.В. на должность начальника загородного центра «Нагорное»; контракт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, согласно которым Волков С.В. обязуется выполнять обязанности по должности – начальник <данные изъяты>», должностным регламентом начальника <данные изъяты>», в котором закреплены основные задачи, права, и обязанности начальника <данные изъяты>», в том числе контролировать постоянным и переменным составом соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, обеспечивать правильную эксплуатацию имущества и материальных средств; Уставом <данные изъяты>» и положением о <данные изъяты>», согласно которым начальник ЗУЦ пользуется правами заместителя начальника Академии и является прямым начальником для всех сотрудников и работников Академии, осуществляющих свою деятельность на территории ЗУЦ; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Волкова С.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы. Волков С.В. являлся должностным лицом, был наделен широкими полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству вверенным ему структурным подразделением, то есть выполнял именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неисполнение которых вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть человека и образует состав преступления, поскольку Волков С.В. допустил длительное нахождение неисправных мобильных баскетбольных стоек в помещении спортивного зала вверенного ему ЗУЦ «Нагорное», в доступном для курсантов месте, без предупреждающих обозначений о недопустимости их использования.

Факт назначения Волкова С.В. на должность начальника <данные изъяты>» достоверно установлен приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается самим осужденным, который был ознакомлен с должностным регламентом начальника <данные изъяты>», находился при исполнении своих обязанностей в соответствии с приказом. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы жалобы о том, что на Волкова С.В. обязанности заместителя начальника Академии не возлагались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Волковым С.В. преступления, место, время, способ, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, которые сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, действия Волкова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ правильно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Волкова С.В. признаков состава преступления не установлено.

Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, то они проверке в рамках данного уголовного дела не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо Волкова С.В., не предъявлялось.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Волкову С.В. в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает помощь, то, что он ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в судебном заседании принес свои соболезнования родителям ФИО17

Основное наказание Волкову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Волкова С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника - адвоката Маркина Г.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В илу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания Волкову С.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Волкову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Волкова Сергея Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Волкову С.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Маркина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий