Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и кассационной жалобе его защитника Дюндина В.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и кассационной жалобы его защитника Дюндина В.А., а также доводы возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года

Харитонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 марта 2013 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года) по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Харитонова С.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Харитонова С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения его в медицинской организации при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период с 13 по 30 июля 2021 года и время содержания его под стражей в период с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Харитонова С.А. изменен, постановлено:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в отношении Харитонова С.А. смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него тяжелого заболевания и признание им вины в ходе предварительного следствия;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное осужденному Харитонову С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. – удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Дюндина В.А. – отказано.

Приговором суда Харитонов С.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление совершено Харитоновым С.А. в г. Медногорске Оренбургской области 11 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Харитонов С.А. выражает несогласие с приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, и что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, изначально предложившим ему подписать все документы, которые он (следователь) составил, обещав в обмен не избирать ему (Харитонову С.А.) меру пресечения в виде заключения под стражу, и предупредив, что в обратном случае он поместит его (Харитонова С.А.) в следственный изолятор. Ввиду изложенного, поскольку у него (Харитонова С.А.) было сотрясение головного мозга и он опасался, что в камере может умереть, все представленные следователем документы он подписал, при этом защитник отсутствовал. Несмотря на то, что в судебном заседании он пояснил указанное, суд положил в основу приговора его (Харитонова С.А.) первоначальные показания. Фактически, он является потерпевшим, поскольку сотрудники полиции сами его избили, а потом, чтобы избежать ответственности, один из них заявил, что он (Харитонов С.А.) якобы его ударил. При этом показания сотрудников полиции содержат противоречия. Несмотря на его обращение, следователь не изъял видеозаписи с камер наблюдения, которые были установлены в фойе отдела полиции, где сотрудники полиции его избили. Он и его защитники обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на недопустимость возбуждения уголовного дела на догадках, на время, указанное следователем в протоколах, составленных в момент нахождения его (Харитонова С.А.) в камере, а также на расхождения в показаниях свидетелей, однако, суды все это, как и другие доводы стороны защиты, проигнорировали и рассмотрели дело с обвинительным уклоном. При постановлении приговора суд использовал его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, в которых он вину признавал, однако, не учел признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, в отсутствие подтверждающих документов, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него (Харитонова С.А.) малолетнего ребенка. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит пересмотреть уголовное дело и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник Дюндин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Харитонова С.А. судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов стороны защиты о том, что все приобщенные к материалам дела копии официальных документов из органов полиции надлежащим образом не заверены, что представленные в качестве доказательств фотокопии документов не отвечают требованиям достоверности, и что приведенная в обвинительном заключении в качестве доказательства постовая ведомость в материалах дела отсутствует. При этом постовая ведомость является приложением к Уставу патрульно-постовой службы и документом служебной отчетности в подразделениях МВД России, и не может быть заменена незаверенными копиями иных документов. С момента задержания Харитонова С.А. 11 августа 2020 года в 18 час. 40 мин. до его водворения в изолятор временного содержания г. Кувандыка в 04 час. 40 мин. 12 августа 2020 года прошло не менее 10 часов, в этот период Харитонов С.А. фактически подвергался пытке из-за сдавливания его запястий наручниками, при этом кровавые следы от наручников отражены на фото и в акте судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в этот период сотрудники полиции игнорировали требования Харитонова С.А. отвести его в туалет. Все это причиняло Харитонову С.А. нравственные страдания, которые у любого человека способны вызвать состояние аффекта. Изложенное суд оставил без оценки, при этом необоснованно подверг сомнению доводы стороны защиты о том, что следственные действия с участием Харитонова С.А. были проведены в тот момент, когда последний находился в болезненном состоянии. Также безосновательно суд отверг доводы стороны защиты о наличии сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО15, и отклонил ходатайство адвоката ФИО5 о допросе сотрудника, дежурившего 14 августа 2020 года в изоляторе временного содержания г. Кувандыка, относительно обстоятельств следственных действий, проведенных с участием Харитонова С.А. Суды незаконно учли показания свидетеля ФИО16, основанные на предположении, при этом удовлетворение его (Дюндина В.А.) замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний вышеназванного свидетеля подтверждает проявление необъективности со стороны суда. Суд не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия и противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО17 Вызывают сомнение в объективности и показания свидетеля ФИО18, поскольку в тот момент, когда Харитонов С.А. якобы применил насилие в отношении сотрудника полиции, ударив последнего в область паха, она (ФИО19 находилась за спиной сотрудника полиции. Кроме того, показания свидетеля ФИО20 о том, что сотрудники полиции в отношении Харитонова С.А. физическую силу не применяли, противоречит показаниям потерпевшего. Также имеются неустраненные судом противоречия между показаниями потерпевшего о том, что Харитонова С.А. в отдел полиции завели через центральный вход, и показаниями свидетеля ФИО21 о том, что Харитонова С.А. завели в отдел со двора. Суд необоснованно признал достоверным заключение эксперта № 774, назначенное и проведенное с нарушениями закона. Все вышеприведенное свидетельствует о фабрикации уголовного дела с целью оправдания жестокого обращения полицейских с задержанным. Следователь, воспользовавшись зависимым положением Харитонова С.А., склонил его к согласию на особый порядок судебного разбирательства, при этом не заботился о качестве расследования дела. Между тем, ни одно из указанных в обвинительном заключении доказательств вины Харитонова С.А. своего подтверждения не нашло. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит состоявшиеся в отношении Харитонова С.А. приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает, что доводы жалобы Харитонова С.А. несостоятельны, в связи просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Харитонов С.А. доводы кассационных жалоб и своих дополнений к кассационной жалобе – поддержал. Заявил, что при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного постановления судом апелляционной инстанции не было озвучено о признании в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания им вины в ходе предварительного следствия.

Прокурор Вишнякова Ю.И., приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Харитонова С.А. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и кассационной жалобы его защитника Дюндина В.А., а также доводы возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному делу не имеется.

Доводы о невиновности Харитонова С.А. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, а также в дополнениях к кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Харитонова С.А. соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору – не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Харитонова С.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Харитонова С.А. на защиту – судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон судами первой и апелляционной инстанций разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судами не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В материалах уголовного дела в отношении Харитонова С.А. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах, и после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Харитонова С.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Харитонов С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что 11 августа 2020 года около 18-19 часов у него произошел скандал с соседями, что затем приехали 2 сотрудника полиции, которые выяснив суть конфликта, надели на него наручники, отвезли к садику, где его избили, а потом доставили в отдел полиции. Там ему дали выпить и предложили съездить в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Поскольку наручники причиняли ему боль, он стал просить сотрудников полиции ослабить наручники, а также сводить его в туалет. При этом, когда мимо него проходила ФИО22 он встал и спросил о том, где находится туалет. В это время сотрудник полиции ФИО8 начал избивать его кулаками и ногами по различным частям тела, бил примерно в течении 30 сек., после чего он (Харитонов С.А.) обратно сел на стул. Впоследствии, его поместили в камеру и продержали там до 5 часов 12 августа 2020 года, а затем отвезли в изолятор временного содержания, где зафиксировали его телесные повреждения. При этом, по дороге, сотрудники полиции просили, чтобы он каких-либо претензий к ним не предъявлял. На следующий день ему вызвали «Скорую помощь». В дальнейшем, к нему явился следователь и сообщил, что он (Харитонов С.А.) якобы ударил сотрудника полиции в область паха. Следователь предоставил ему защитника Закирова, побеседовав с которым, он (Харитонов С.А.) уже в отсутствие защитника подписал составленные следователем документы. Впоследствии, он обращался за медицинской помощью и был госпитализирован в больницу г. Орска.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Харитонова С.А. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии 14 августа 2020 года в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям Харитонова С.А., 11 августа 2020 года при доставлении в отдел полиции сотрудники полиции его не избивали, а лишь надели ему наручники, поскольку он находился в нетрезвом состоянии и не подчинялся законным требованиям полицейских. Доставивший его в отдел полиции сотрудник полиции ФИО8 был в форменном обмундировании, при этом в установленном порядке предъявил ему (Харитонову С.А.) свое служебное удостоверение. В отделе полиции его посадили на стул в фойе, рядом с ним находился ФИО8, при этом мимо них проходили другие сотрудники полиции и иные лица. Через некоторое время он стал просить, чтобы его отвели в туалет. Так как его никто не услышал, он встал и самостоятельно направился в сторону туалета. Сотрудник полиции ФИО8 его догнал, и поскольку он (Харитонов С.А.) на требования ФИО8 не реагировал, последний, применяя физическую силу, обратно посадил его на стул. После этого он (Харитонов С.А.) стал кричать и требовать, чтобы ему ослабили наручники, и чтобы его отпустили домой. Однако, на это сотрудники полиции, в том числе ФИО8, не реагировали. Тогда он (Харитонов С.А.), возмущенный тем, что, по его мнению, был задержан без законных оснований, встал со стула и нанес один удар ногой в область живота ФИО8 В ответ последний применил к нему физическую силу, впоследствии, он (Харитонов С.А.) был доставлен в изолятор временного содержания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает в полном объеме, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 1 л.д. 119-123, 131-133).

Участие защитника при вышеприведенных допросах Харитонова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого исключало возможность применения в отношении него (Харитонова С.А.) незаконных методов ведения следствия и фальсификации доказательств, а также проведения допросов с нарушениями закона. Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах этих следственных действий, Харитонов С.А. и его защитник удостоверили своими подписями, при этом замечаний не имели, и не заявляли о том, что Харитонов С.А. находится в болезненном состоянии, не позволяющем ему давать показания.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные допросы Харитонова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически были проведены без участия защитника, с нарушениями требований УПК РФ, когда он (Харитонов С.А.) находился в болезненном состоянии, не позволяющем ему давать показания, а также о том, что данное уголовное дело было сфабриковано правоохранительными органами с целью сокрытия факта избиения Харитонова С.А. сотрудниками полиции, - судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов своих выводов.

Оценив показания Харитонова С.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 774 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО8, копией служебного удостоверения ФИО8, выпиской из приказа о назначении последнего на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОП МО МВД России «Кувандыкский» и копией его должностного регламента (должностной инструкции), копией постовой ведомости отдела полиции за 11 августа 2020 года, а также с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Харитонова С.А. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Фактических данных, свидетельствующих о совершении Харитоновым С.А. преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

30 апреля 2021 года судом в отношении Харитонова С.А. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза. При этом, по результатам проведенной экспертизы, эксперты дали заключение № 1797 от 30 июля 2021 года, согласно которому Харитонов С.А. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими на момент проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, инкриминируемое деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. На момент проведения экспертизы Харитонов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 182-184).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 и стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Харитонова С.А. назначены и произведены в соответствии с законом. Заключение эксперта № 774 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО8 в полной мере отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, а заключение экспертов № 1797 от 30 июля 2021 года в отношении Харитонова С.А. – положениям ст. ст. 200, 201, 204 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу в отношении Харитонова С.А. судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения Харитонова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Харитонову С.А. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Харитонова С.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Харитонова С.А. правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Харитоновым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, – у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Харитонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ – законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Харитонову С.А. судом назначен верно.

Время нахождения в медицинской организации при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и время содержания под стражей - Харитонову С.А. в срок отбытия наказания зачтены правильно.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и апелляционной жалобы защитника Дюндина В.А. – судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, согласуются с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал в отношении Харитонова С.А. смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него тяжелого заболевания и признание им вины в ходе предварительного следствия, исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в связи со всем изложенным правильно смягчил назначенное Харитонову С.А. наказание.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2021 года, оглашенные председательствующим в судебном заседании вводная и резолютивная части апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 декабря полностью соответствуют вводной и резолютивной частям этого апелляционного постановления, имеющимся в уголовном деле в письменном виде. Из этой аудиозаписи однозначно следует, что председательствующий огласил о признании в отношении Харитонова С.А. смягчающими наказание обстоятельствами как наличия у него тяжелого заболевания, так и признания им вины в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и кассационной жалобы его защитника Дюндина В.А. – не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Харитонова С.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Харитонова С.А. и кассационную жалобу его защитника Дюндина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление22.04.2022