Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Мороз М.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чуриновой И.С., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката Стребко Е.Г., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 сентября 2021 года

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 года указанный приговор изменен: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворена частично, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение положений ст.ст. 14, 73, 74, 75, 77, 78, 88, 297, 307 УПК РФ. Заявляет о неполноте предварительного следствия, об обвинительном уклоне суда.

Оспаривает квалификацию содеянного. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что угроз убийством потерпевшему не высказывал, умысла на совершении преступления не имел, действовал в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший инициировал конфликт, переросший в обоюдную драку, наносил ему телесные повреждения, бил его молотком, жена потерпевшего также его избивала, в руках у нее были вилка и нож, с целью обороны он выстрелил вверх из пистолета. Отмечает, что потерпевший повредил его автомобиль, причинил ему материальный ущерб, он написал заявление о привлечении потерпевшего к ответственности.

Полагает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего.

Отмечает, что в судебном заседании суд не выслушивал свидетелей, их показания были оглашены; ссылается на нарушения ст.ст. 306, 187 - 191, 287 УПК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его жалобы, нарушил его право на защиту, не допустив в судебное заседание защитника наряду с адвокатом; считает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит отставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновными осужден за угрозу убийством.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ФИО1, находясь в ограде его дома, высказал ему угрозу убийством, при этом в руках у ФИО1 находился пистолет, из которого он выстрелил два раза, один выстрел попал жене в грудь, они боролись, однако увидев, что жене требуется помощь, перестал бороться с ФИО1, попросил соседа вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО9, согласно которым к ним в дом пришел ФИО1, из окна дома она увидела, что ее муж и ФИО1 дерутся, ФИО1 при этом держал пистолет у виска ее мужа, когда она выбежала из дома, выстрел попал ей в грудь; а также показаниями эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО13, в ходе которого у нее изъят пистолет «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет «<данные изъяты>» предназначен для стрельбы травматическими патронами, пригоден для стрельбы, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Отсутствие свидетелей-очевидцев произошедшего не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению и не является основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению, об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о недопустимости доказательств стороны обвинения, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, об обвинительном уклоне суда, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности, и мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное ФИО2 наказание (с учетом апелляционного определения от 10 ноября 2021 года) в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие <данные изъяты><данные изъяты>, положительную характеристику; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Нарушения права на защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции ввиду недопуска к участию в деле в качестве защитника Гутовой Е.П. наряду с адвокатом не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты> приговор мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева