Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвоката Салахиева А.Т. об оставлении постановлений без изменения, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене вынесенных постановлений, суд

установил:

по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1 обвинялась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. не соглашается с вынесенными решениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что прекращая уголовное дело, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказала благотворительную помощь муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ново-Каширская средняя образовательная школа» на сумму 19600 рублей, и с данным решением согласился суд апелляционной инстанции. Утверждает, что судами не учтено отсутствие сведений о достаточности предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда для признания существенности изменения степени общественной опасности деяния вследствие совершения ей таких действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения прав несовершеннолетнего С.Р.В. на получение основного общего образования, на охрану его здоровья, на создание благоприятных бытовых условий для роста и развития ребенка, следствием чего явилось отсутствие надлежащего контроля за семьей С.Р.В. со стороны государственных органов Альметьевского муниципального района, осуществляющих в пределах своих полномочий выявление и учет детей, не получающих обязательное общее образование в муниципальных образовательных учреждениях. Указывает, что С.Р.В., который в результате запрета его матерью С.Е.Н. посещения школы, выхода на улицу для прогулки, отсутствия элементарных предметов одежды, был асоциализирован, выпал из поля зрения органов образования и опеки, и, проживая в одной квартире со своей матерью С.Е.Н., на почве сложившихся личных неприязненных отношений с последней, в период 24-25 октября 2020 года совершил убийство С.Е.Н. путем нанесения ей множества колото-резаных ранений. Полагает, что суд не мотивировал с учетом особенностей объекта преступного посягательства, каким образом перечисление денежных средств в МБОУ «Ново-Каширская СОШ» способствовало восстановлению нарушенных в результате противоправных действий ФИО1 прав, каким образом были устранены негативные последствия ее действий и восстановлены нарушенные общественные отношения. Считает, что пожертвования, которые сделала ФИО1, сами по себе не могут быть достаточным основанием для выводов о том, что вред заглажен и общественная опасность содеянного изменилась, в связи с чем правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствовали. Предлагает постановления суда первой и апелляционной инстанции в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление ФИО1 просит вынесенные постановления оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что она ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказала благотворительную помощь муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ново-Каширская средняя образовательная школа» на сумму 19600 рублей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 и защитника С.А.Т. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом не соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных деяний, связанных с посягательством против государственной власти, интересов государственной службы, в отсутствие публичных извинений, факт установления судом признания вины и несущественной благотворительной помощи в общеобразовательное учреждение в размере 19600 рублей, не позволяет признать наличие в действиях ФИО1 предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего С.Р.В., а также законных интересов общества и государства по охране прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену вынесенных постановлений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.

Определение28.04.2022