Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО11 - адвоката Савченко О.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пуйка Ион, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определен порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную сил из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признано за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевших – адвоката СавченкоО.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Талицких В.И. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора ИвановаА.А., считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших – адвокат Савченко О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение извинений потерпевшим не является соразмерным характеру наступивших общественно-опасных последствий. Указывает, что конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимал. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, указывает на допущенные судом нарушения при разрешении гражданского иска потерпевших. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается его показаниями об обстоятельствах ДТП, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО2 не оспаривается в кассационной жалобе.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО2, признав обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и смягчив назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба представителя потерпевших – адвоката Савченко О.А. об отмене апелляционного постановления, признавшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесение извинений потерпевшим, а также отказа в удовлетворении жалобы об отмене приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевших, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на то, что на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок обжалования апелляционного постановления не истек, однако на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования решения суда апелляционной инстанции истек, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения поданную представителем потерпевших кассационную жалобу, поскольку в ней ставится вопрос об ухудшении положения лица.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба, то указанное обстоятельство основанием для отмены судебных решений не является, поскольку потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 как гражданские истцы не лишены и не ограничены в правах на обращение с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Судья