Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, суд,

установил:

в рамках расследуемого уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч.4 ст.328 УК Республики Беларусь, следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений против информационной безопасности и незаконного оборота наркотиков СУ УСК <данные изъяты> по <адрес>ФИО6, вынесено поручение об оказании правовой помощи в производстве выемки в <данные изъяты> Банк <адрес> документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (далее - поручение), которое через компетентные органы поступило в СЧ СУ УМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Во исполнении данного поручения, следователь по СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с ходатайством о производстве выемки в <данные изъяты> Банк, расположенного по адресу: <адрес>, документов, имеющих значение для расследования и раскрытия уголовного дела №.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства следователя, мотивируя тем, что вышеуказанное уголовное дело не находится в производстве следователя ФИО7 и в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

В апелляционном порядке постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на то, что согласно уголовно-процессуальному законодательству с подобным ходатайством может обратиться следователь, расследующий уголовное дело, однако, уголовное дело № в производстве у следователя ФИО7 не находится. Кроме того, суд указал на то, что в представленных материалах не имелось достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанная банковская карта обнаружена и изъята в ходе личного обыска ФИО5 Считает, что выводы сделаны судом без учета требований действующего законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с нормами международного права. Полагает, что суд не учел положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция). Во исполнение положений Конвенции, следователем суду представлено поручение об оказании правовой помощи, в котором указано наименование органа, от которого исходит запрос, наименование и местонахождение органа, в который направляется запрос, наименование уголовного дела и характер запроса, изложены обстоятельства, подлежащие выяснению. Поручение подписано должностным лицом его направляющим и удостоверено гербовой печатью. В указанном поручении отражены обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения выемки документов в <данные изъяты> Банк, в том числе сведения о том, что банковская карта, эмитированная указанной банковской организацией, обнаружена и изъята именно при личном досмотре у ФИО5 Кроме того, нахождение уголовного дела в производстве следователя, инициировавшего ходатайство, Конвенцией также не предусмотрено. Таким образом, суду предоставлены сведения, предусмотренные ст.454 УПК РФ, а также ст.7 Конвенции. Предоставление суду иных материалов и доказательств уголовно-процессуальным законодательством и Конвенцией не предусмотрено. Ссылаясь на ч.3 ст.165 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указывает, что прокурор, о месте и времени рассмотрения ходатайства уведомлен не был, тем самым не имел возможности выразить в судебном заседании свою позицию по нему. Просит постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, мотивы, послужившие основанием передачи судебного материала в суд кассационной инстанции, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

На основании ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.457 УПК РФ суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий, полученным Верховным Судом Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации или Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов СУ УСК <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.328 Уголовного кодекса Республики Беларусь в отношении ФИО5

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7, в рамках исполнения поручения следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений против информационной безопасности и незаконного оборота наркотиков СУ УСК Республики Беларусь по <адрес>ФИО6 об оказании правовой помощи по уголовному делу №, обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> документов, содержащих сведения о движении денежных средств по карт-счету банковской платежной карты, эмитированной <данные изъяты> Банк № (развернутую выписку по счету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; держателе указанной карты и сведения, указанные пользователем при регистрации (абонентские номера мобильных телефонов, адреса электронной почты); присоединенных к карт-счету банковской платежной карты электронных кошельках, IP-адресах, дате и времени доступа к личному кабинету пользователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; адреса доставки карточки.

Отказывая в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об исполнении запроса о правовой помощи по уголовному делу №, суд сослался на то, что вышеуказанное уголовное дело в производстве следователя ФИО7 не находится.

Также судом указано на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о том, что банковская платежная карта, эмитированная <данные изъяты> Банк № обнаружена и изъята в ходе личного обыска ФИО5

Вместе с тем, из судебного материала усматривается, что суду представлено поручение об оказании правовой помощи, в котором указано наименование органа, от которого исходит запрос, наименование и место нахождения органа, в который направляется запрос, наименование уголовного дела и характер запроса, изложены обстоятельства, подлежащие выяснению, указанное поручение подписано должностным лицом его направляющим и удостоверено гербовой печатью.

С целью исполнения поручения об оказании правовой помощи, которое через компетентные органы поступило в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с ходатайством о производстве выемки в <данные изъяты> Банк, расположенного по адресу: <адрес>, документов, имеющих значение для расследования и раскрытия уголовного дела №.

Суду предоставлены сведения, предусмотренные ст.457 УПК РФ, а также ст.7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года. Предоставление суду иных материалов и доказательств уголовно-процессуальным законодательством и вышеуказанной Конвенцией не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Однако, в нарушение указанных требований прокурор о месте и времени рассмотрения ходатайства не уведомлялся, тем самым был лишен возможности высказать свою позицию в судебном заседании по рассматриваемому вопросу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, суд считает, что постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года подлежит отмене, а материал по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получении информации, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну по уголовному делу № передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года – отменить.

Передать судебный материал на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М., полностью удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление19.05.2022