Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Живлюка Павла Юрьевича адвоката Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Живлюка П.Ю. и его защитника адвоката Тазеева М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года

Живлюк Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать руководящие должности при ведении строительно - монтажных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Живлюка П.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно — исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться туда для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года приговор изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении ФИО13 норм и правил по охране и безопасности труда, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Живлюк П.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 ноября 2017 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Живлюка П.Ю. адвокат Тазеев М.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами отвергнуты без должной проверки доводы стороны защиты о нарушениях на стадии предварительного расследования и неправильной квалификации по делу. Полагает, что обвинение описывает нормативные акты по аналогии, что в уголовном праве не предусмотрено. Обращает внимание, что согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а Живлюк П.Ю. являлся работником, а не работодателем. Указывает, что Живлюк П.Ю. только выдал наряд на работу, а Стрижков являлся лицом, непосредственно обязанным руководить работой на высоте. Считает, что Живлюку П.Ю. вменили вину других лиц, что подтверждается актом расследования и учета несчастных случаев на производстве. Вместе с тем, полагает, что обвинение не содержит описания преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Ссылается на нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 и полагает, что судом не дано оценки небрежного поведения потерпевшего, которое, по его мнению, и явилось причиной несчастного случая на производстве. Ссылается на акт о расследовании несчастного случая, согласно которому ФИО7 должен был работать не на высоте, а поднялся на эстакаду, чтобы помочь остальным членам бригады, не применил индивидуальное средство защиты от падения с высоты и падение произошло во время работы, а не при переходе с одного рабочего места на другое, в связи с чем страховочные тросы не имеют отношения к данному факту. Считает, что суд должен был решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, полагает, что причинно-следственной связи между действиями Живлюка П.Ю. и падением ФИО7 не имеется, Живлюк П.Ю. не являлся ответственным должностным лицом за охрану труда в ООО «Хамелл» и в его компетенцию не входило обучение и проверка знаний по технике безопасности на предприятии, а также прием и оформление на работу, в связи с чем он не знал о порядке заключения трудового договора со ФИО8

Вместе с тем, обращает внимание, что согласно нарядов инструктаж со всеми работниками, указанными в списке, проведен Живлюк П.Ю., однако ФИО7 в списке не было. После получения наряда исполнителем все инструктажи должен проводить руководитель работ ФИО8, допустивший ФИО9 к работам и включившего его в наряд без уведомления Живлюка П.Ю.

Одновременно указывает, что не было установлено по каким причинам ФИО7 поднялся на высоту, было ли поручение от ФИО8 либо иных лиц, имелась ли возможность на месте работы пристегнуться страховочным поясом, были ли металлические ограждения, был ли это переход с одного рабочего места на другое или работа на высоте, проводился ли с ФИО7 инструктаж, почему продолжена работа в отсутствие ФИО8 При этом, указывает, что работники, бывшие с потерпевшим, дают различные версии о местонахождении потерпевшего перед падением и причине его нахождения в данном месте, и противоречия судом не устранены.

Считает, что названные обстоятельства повлияли на выводы о виновности и квалификацию действий Живлюка П.Ю., который являлся лишь начальником участка, выдавшим наряд.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Живлюка П.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Живлюка П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело и постановил обвинительный приговор.

Содержание кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Живлюка П.Ю. по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Живлюка П.Ю.

При этом, вопреки ссылке защитника в жалобе на неправильное применение нормативных актов по аналогии, в приговоре верно приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие правила безопасности при ведении строительных работ, - Трудовой Кодекс РФ, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, а также на должностную инструкцию начальника участка ООО «Хаммель», нарушение которых осужденным повлекло смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, фактические обстоятельства произошедшего, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Живлюком П.Ю.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

потерпевших ФИО10 и ФИО11 о том, что после сообщения о падении с высоты отца ФИО7 на стройке, где он работал, они приехали в больницу, где им передали страховочный пояс, который был на нем пристегнут, спецодежду отцу не выдавали;

свидетеля ФИО12 о том, что он присутствовал при расследовании происшествия на предприятии, в ходе которого установлено, что отец упал с высоты по причине незакрепленных труб, которые раздвинулись, а гибкая анкерная линия с целью безопасного выполнения работ на высоте проложена не была, за чем должны были следить начальник участка и мастер;

свидетеля ФИО20 о том, что он работает генеральным директором ООО «Хаммель», со ФИО13 трудовой договор не оформлен и с должностной инструкцией он не был ознакомлен, поскольку он уклонялся от их подписания, между тем ФИО13 производилась выплата как мастеру участка заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, 15 ноября 2017 года ФИО13 находился на работе и допустил исполнителей для работ на высоте, которые были обеспечены гибкой анкерной линией;

свидетеля ФИО14 о том, что он работает заместителем генерального директора ООО «Хаммель» по производству, ФИО13 пришел в команде Живлюка П.Ю., поскольку не один год работал с ним, документы в первое время на него оформили как на монтажника, он был обязан присутствовать при производстве работ монтажниками, перед началом работ по протяжке труб на высоте мастер должен был обеспечить протяжку страховочного троса, к которому должны были цепляться монтажники своими предохранительными поясами, страховочный анкерный трос был выдан ФИО13;

свидетеля ФИО22 о том, что он работал бригадиром монтажников в ООО «Хаммель», в работе подчинялся начальнику участка Живлюк П. и ФИО8, которого Живлюк П. представил как мастера и который вел документацию, все указания на выполнение работ они получали от Живлюка П.Ю., страховочный трос натянут не был и работали без него, в день произошедшего он не работал;

свидетеля ФИО15 о том, что он работал недалеко от ФИО7, в тот день ФИО8 дал задание как прокладывать трубы и ушел, Живлюка П.Ю. не было, инструктаж не проводился, расписались за то, что пришли на работу, когда ФИО7 встал на трубы, они разъехались, так как не были закреплены и страховочных тросов не было протянуто, поэтому ФИО7 не был пристегнут надлежащим образом, в связи с чем упал между труб вниз, после несчастного случая с ФИО7ФИО20 и Живлюк П.Ю. попросили расписаться в документах, в том числе по технике безопасности;

свидетеля ФИО16 о том, что в день произошедшего бригадир был на больничном, ФИО8 сидел в прорабке, их работу никто не контролировал, ФИО7 поднялся работать на эстакаду, во время работы он услышал шум и увидел, что ФИО7 нет, он лежал на земле, страховочный трос не был натянут на эстакаде;

свидетеля ФИО17 о том, что он работал с ФИО7 на эстакаде, в день произошедшего ФИО8 провел инструктаж по технике безопасности, объяснил, как выполнять протяжку труб и ушел, они работали, прицепившись концом монтажного предохранительного пояса к трубе, что является нарушением охраны труда, но так везде работают, страховочный трос был, но его никто не натягивал, он лежал у эстакады. С участием ФИО7 они протянули примерно две трубы, во время работы услышал грохот и увидел, что ФИО7 упал на землю, видел две «разъехавшиеся» трубы на эстакаде, после падения ФИО7 расписывался во многих документах по просьбе начальника участка Живлюка П.Ю. и прораба, о том, что мастер не находится с бригадой начальник участка Живлюк П.Ю. знал, поскольку они часто вместе сидели в прорабке;

свидетеля ФИО18 о том, что 27 ноября 2017 года с монтажником технологических трубопроводов ООО «Хаммель» ФИО7 произошел несчастный случай во время выполнения подрядных работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде, расположенной на территории АО «СХЗ» в результате нарушения правил по охране труда при работе на высоте. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что отсутствовал план производства работ на высоте по монтажу мепломатериалопроводов, однако начальником участка Живлюком П.Ю. выдан наряд-допуск №16 от 15 ноября 2017 года на производство работ на высоте, а ФИО19 был назначен ответственным руководителем работ без прохождения обучения по охране труда;

свидетеля ФИО13 о том, что работать в ООО «Хаммель» его пригласил Живлюк П.Ю., трудовые отношения оформлены не были, ему выдали пустой бланк удостоверения о прохождении обучения монтажнику, сказав, чтобы сам заполнил, обучения не проходил, числился монтажником и получал заработную плату монтажника, фактически выполнял работу делопроизводителя, кладовщика, составлял документацию, допуска для работы на высоте не имел, в день произошедшего с ФИО7 он отпросился на сессию, потом был в прорабке, ему сообщили, что ФИО7 упал, после чего ФИО20 и Живлюк П.Ю. попросили расписаться в документах задними числами, в том числе в пустых бланках, убеждая, что вся вина ляжет на ФИО7;

специалиста ФИО21 о том, что необходимый план производства работ на высоте при производстве строительно-монтажных работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде 0002-ТК на территории АО «Салаватский химический завод» не был разработан, начальником участка Живлюком П.Ю. был оформлен наряд-допуск № 16 от 15 ноября 2017 года на производство работ на высоте в период с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, из которого, следует, что ответственным руководителем работ назначен ФИО13, а ответственным исполнителем работ ФИО22, который в последующем выведен из состава бригады без указания даты, а также не указана дата ввода ФИО7 в состав бригады, начальником участка Живлюком П.Ю. не было обеспечено ответственного исполнителя работ на высоте в день несчастного случая с потерпевшим ФИО7, работники находящиеся на высоте, выполняли работы на высоте бесконтрольно. Несмотря на то, что ФИО13 не прошел обучение по охране труда по программе для руководителей и специалистов, в связи с чем не мог контролировать работы, он не был отстранен вышестоящим должностным лицом – начальником участка Живлюком П.Ю., что является нарушением п.4.4.6 должностной инструкции начальника участка с которой Живлюк П.Ю ознакомлен под роспись 02 октября 2017 года;

а также актами о несчастном случае на производстве и расследования несчастного случая со смертельным исходом, согласно которым причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии разработанного плана производства работ на высоте по монтажу тепломатериалопроводов от точек сечения 2-2 до узла 4/21 в границах цехов 29,30 (по новой эстакаде); не ознакомление всех исполнителей работ с проектом производства работ, не обеспечении и не контролировании путем личного осмотра выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектности выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств; отсутствие страховочных систем, использующихся в качестве анкерного устройства жесткие или гибкие анкерные линии; отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников ООО «Хаммель» за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты (Код 11), выразившееся в неиспользовании выданных работодателем средств индивидуальной защиты от падения с высоты;

заключениями эксперта № 284 от 18 декабря 2017 года и №272 от 15 февраля 2018 года о том, что смерть ФИО7 наступила от травматико-геморрагического шока, который развился в результате сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния, закрытой травмы груди - перелома ребер 4,5,6,7,8 с повреждением плевры, гемоторакса справа (800), забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, травматического разрыва лонного сочленения, закрытого перелома дна вертлужной впадины со смещением. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе показания свидетелей и акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, должностная инструкция Живлюка П.Ю. По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Живлюка П.Ю. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Живлюк П.Ю., являясь начальником участка монтажного управления ООО «Хаммель», зная о допущенных нарушениях требований безопасности при производстве высотных работ на объекте АО «СХЗ», предвидя вследствие профессиональных знаний и опыта работы возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абз.1 ч.1 ст.212 ТК РФ, п.п. 28,29,30,32,36,43,58 Правил по охране труда и социальной защите РФ №155н от 28 марта 2014 года, п.п.4.1, 4.2, 4.4.1, 4.4.2-4.4.4, 4.4.6, 4.5-4.8, 4.10, 4.16, 4.17, 4.23- 4.25, 4.28, 4.29 должностной инструкции начальника участка ООО «Хаммель», с которой был лично ознакомлен, а также в нарушение п.п.1-13 раздела 6.1 проекта производства работ на монтажный тепломатериалопроводов 2716-ППР.01.01.001, утвержденного заместителем генерального директора по производству ООО «Хаммель» ФИО14 27 ноября 2017 года, в отсутствие плана производства работ, вывода из состава бригады ответственного исполнителя работ ФИО22, не аннулировал наряд-допуск №16 от 15 ноября 2017 года, не отстранил ФИО13 от производства работ и не остановил производство бригады монтажников технологических трубопроводов до устранения допущенных нарушений требований охраны труда и правил безопасности, допустил ведение работ с нарушением правил охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО7 вследствие его падения с высоты.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Живлюка П.Ю., нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что, что судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, должностным обязанностям Живлюка П.Ю., обстоятельствам падения ФИО7 и его поведению при проведении работ, несостоятельна и фактически основана на иной субъективной оценке доказательств.

Между тем, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тазеева М.М. о необоснованности осуждения Живлюка П.Ю. за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Живлюка П.Ю. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.216 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, оправдания либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Живлюка П.Ю., о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Живлюку П.Ю. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому судом отнесено наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Живлюка П.Ю., не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Судом при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобах осужденного и его защитника, апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка защитника и осужденного на положения ст.212 ТК РФ несостоятельна, поскольку работодатель, будучи обязанным обеспечить безопасные условия и охрану труда, возложил данные обязанности на начальника участка Живлюка П.Ю., о чем указано в его должностной инструкции.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей оценке действий потерпевшего самостоятельно поднявшегося на высоту и не обеспечившего свою безопасность путем применения страховочного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно в результате производства работ с нарушением мер безопасности, отсутствия на эстакаде ответственного руководителя и исполнителя работ, осуществляющего контроль за безопасностью производственного процесса и осуществление работ с нарушением наряда-допуска стало возможным, что ФИО7 поднялся на эстакаду и упал с высоты.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО13, на действия которого ссылаются в жалобах осуждённый и защитник, приглашен на работу Живлюком П.Ю., который выписал наряд-допуск на производство работ на высоте не удостоверившись в том, что ФИО13 принят на работу, прошел обучение и обладает навыками по охране труда и может быть допущен ответственным руководителем работ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии иных виновных в произошедшем должностных лиц предприятия суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что не вправе делать суждения и выводы о виновности или невиновности других лиц, поскольку судебное разбирательство в силу ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Живлюка П.Ю. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Живлюка Павла Юрьевича адвоката Тазеева М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Постановление19.05.2022