Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чалышевой И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Ануфриева К.Г., осужденной Чалышевой И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года

Чалышева И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чалышева И.А. признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе.

В кассационной жалобе осужденная Чалышева И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить ввиду нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 76.2, ст.25.1 УПК РФ, п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебную практику, приводит доводы о незаконности отказа суда в освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что информацию она передавала в том числе лицу, которое является работником правоохранительных органов, неправильно оценены ее действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, оказание благотворительной помощи детскому дому и православному приходу. В определении вреда, причиненного ее действиями, судами допущена неопределенность, что ограничило ее право на освобождение от уголовной ответственности согласно ст.76.2 УК РФ. Просит прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.ст.25, 25.1 УПК РФ или передать его на новое судебное рассмотрение.

По данному делу также было принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступления суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Чалышевой И.А. по ч.2 ст.183 УК РФ.

Суд верно указал, что Чалышева И.А., занимая должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес>, имея доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, 26 марта 2020 года по просьбе своего знакомого ФИО1 отправила ему посредством мессенджера «WhatsApp» сведения, составляющие налоговую тайну, в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5 без их согласия.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Чалышевой И.А. указанного преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой осужденной, в которых она признала вину в совершении данного преступления, показаниями свидетеля ФИО4, которая по просьбе Чалышевой И.А. предоставила сведения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, полагая, что Чалышевой И.А. они необходимы по службе, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт получения от осужденной сведений, составляющих налоговую тайну в отношении потерпевших; заключением эксперта о наличии налоговой тайны в сведениях, которые Чалышева И.А. передала ФИО1 а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, сотруднику правоохранительного органа не влияет на вывод о виновности осужденной в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч.1 ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, которое нашло подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Судом принято решение о назначении Чалышевой И.А. наказания, вид и размер которого отвечает требованиям закона, принципам гуманности и справедливости. Ссылки осужденной на судебные акты по другим уголовным делам не имеют преюдициального значения, не обязывают суд принимать по конкретному делу решение, тождественное решениям по другим уголовным делам, предусмотренным одной и той же статьей Особенной части УК РФ, а утверждения жалобы об обратном не основаны на законе.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и вынес постановление, содержащее мотивированные решения по доводам жалобы.

Утверждения Чалышевой И.А. о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25, ст.25.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не может признать убедительными.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими обсуждалась судом апелляционной инстанции, установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие ФИО3., ФИО2ФИО5 примириться с Чалышевой И.А. не желали и просили назначить ей наказание. Представленные осужденной в суд второй инстанции однотипные, напечатанные ею же заявления, подписанные потерпевшими, обоснованно расценены как не дающие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку они отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, касающихся вопросов освобождения от уголовной ответственности, по смыслу которых окончательное решение о прекращении дела за примирением сторон принимается судом при наличии для этого оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В решении вопроса о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, судом, как и предусмотрено законом, не допущена произвольность, данное полномочие не воспринято как обязанность, напротив, решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевших на прекращение дела в связи с примирением с Чалышевой И.А., которое должно было быть выражено ими в суде свободно и определенно, конкретных действий, предпринятых осужденной для возмещения ущерба, отсутствия изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данных, характеризующих личность обвиняемой. Обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, подтверждены доказательствами и закреплены процессуальными актами. С учетом изложенного данное решение является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд установил, что предпринятые Чалышевой И.А. меры, не были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и оказание благотворительной помощи детскому учреждению и церковному приходу не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить осужденную от уголовной ответственности.

В данном случае суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, в определении которого, вопреки доводам жалобы, нет неопределенности, конкретные действия, предпринятые Чалышевой И.А. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, степени общественной опасности деяния, не изменившейся вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Чалышевой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Чалышевой И.А. без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по отозванному кассационному представлению прокурора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник

Определение09.06.2022