Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступление прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, суд

установил:

постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в отношении Хрипунова О.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года указанное судебное решение отменено, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Одновременно с этим Оренбургским областным судом вынесено частное определение от 14 января 2020 года, которым обращено внимание судьи Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандиярова на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хрипунова с целью недопущения подобных нарушений впредь; принятого решение о доведении данной информации до сведения председателя Саракташского районного суда Оренбургской области Сычева А.П., указано о необходимости сообщить о принятых мерах в Оренбургский областной суд в течении 1 месяца.

В кассационной жалобе судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров просил частное определение отменить, мотивировав тем, что основанием для его вынесения явилось то, что суд первой инстанции не спросил согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ, что такое решение противоречило позиции защитника, который просил оправдать подзащитного. Однако указанные основания не подтверждены материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Частное определение не было оглашено, а только объявлено, что оно вынесено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения, что имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов.

Обжалуемое частное определение вынесено судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда по результатам судебного рассмотрения 14 января 2020 года апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца В.Ю.А, на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года, в ходе которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что подсудимый Хрипунов против прекращения уголовного преследования не возражал, однако не указано в протоколе судебного заседания по какой статье, а также что данный вопрос до удаления суда в совещательную комнату с участниками судебного разбирательства не обсуждался.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции председательствующий до прений сторон выяснил у подсудимого согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, если суд придет к такому выводу.

По смыслу закона в частном определении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны сделанные выводы. Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные положения Оренбургским областным судом при вынесении частного определения не учтены, поскольку оно вынесено точно по тем же основаниям, что и само апелляционное определение об отмене постановления Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года. При этом обжалуемое определение было вынесено с целью обращения внимания судьи Асфандиярова на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими его отмену. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении обжалуемого частного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года в адрес судьи Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: Т.Ю. Сергеева

Постановление19.05.2022