Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав выступление ФИО1 по видеоконференц-связи, адвоката Маликова М.В., возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Казанцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

По приговору Московского районного суда г. Казани от 08 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ остановлены ограничения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> - 50 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 150 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 53 280 рубля, в пользу <данные изъяты> - 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищениях денежных средств <данные изъяты> (дважды), <данные изъяты> и <данные изъяты> заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Он же осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Он же осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вызванной этим несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического лица, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 по хищению денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные с использованием поддельных паспортов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а действия по покушению на хищение денежных средств <данные изъяты>, также совершенное с использованием поддельного паспорта, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что при осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд излишне квалифицировал содеянное им как использование заведомо поддельного паспорта гражданина. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указание на правильную юридическую квалификацию действий подсудимого должно содержаться и в резолютивной части обвинительного приговора, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В соответствие со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Виновность ФИО1 в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта на имя ФИО8 и совершения с использованием поддельных паспортов на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 хищений денежных средств <данные изъяты> (дважды), <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также покушения на хищение денежных средств последнего с использованием поддельного паспорта на имя ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства этих преступлений после тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил верно и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в их совершении. Однако при этом суд неправильно квалифицировал действия осужденного.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического лица, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению денежных средств <данные изъяты> (дважды), <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные с использованием поддельных паспортов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а действия по покушению на хищение денежных средств <данные изъяты>, также совершенное с использованием поддельного паспорта, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Именно так они и были квалифицированы органом дознания.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Такого наказания санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает.

Кроме того, при осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд излишне квалифицировал содеянное им как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

В соответствии с абзацем 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Изложенной правовой позиции соответствует разъяснение, указанное в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с ним, действия лица в случаях, когда оно, как заемщик, использует при хищении денежных средств поддельный документ, изготовленный другим лицом, самостоятельной правовой оценки по ч. 3 ст. 327 УПК РФ не требуют.

По смыслу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, прокуратура - это единая федеральная централизованная система органов, в которой Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).

Как видно из кассационного представления, заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А., как вышестоящий прокурор, с решением нижестоящего прокурора об изменении предъявленного обвинения на более мягкое не соглашается, настаивает на предоставлении стороне обвинения возможности от имени государства и в публичных интересах поддержать перед судом в полном объеме то обвинение, которое было предъявлено ФИО1 на предварительном расследовании.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.Н. Вышутина

Копия верна.

Судья Т.Н. Вышутина

Постановление04.05.2022