Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Скорого М.Г. на приговор Можайского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: , неработавшая, с высшим образованием, замужняя, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клименко М.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с 1 сентября 2018 года до 9 января 2019 года в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Скорый М.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на проведение предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о том, что судебное разбирательство не было справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр, совершения инкриминированного деяния группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 являлась только руководителем обособленного подразделения по приему ставок, в ее обязанности не входило предоставление программного обеспечения компьютерного оборудования, прямого умысла на организацию и проведение азартных игр не имела, в преступный сговор ни с кем не вступала, судом не установлено, какие именно «азартные» игры предоставлялись и каким способом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения эксперта №№ 910 и 911, отвергнув показания специалиста ФИО7 В качестве недопустимых доказательств указывает на аналитические справки по результатам ОРМ. Просит судебные решения отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной деяния; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра помещения, изъятых системных блоков компьютеров и видеозаписей, заключениями эксперта № 910 от 7 января 2020 года и № 911 от 13 января 2020 года о наличии в изъятых системных блоках компьютеров программного обеспечения, предназначенного для организации и проведения азартных игр, функционирующего на основе информационного обмена с удаленными ресурсами посредством информационно-телекоммуникационных сетей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр и ее непричастности к преступлению, недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и заключений эксперта, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 по незаконной организации и проведению азартных игр, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденной совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях № 910 от 7 января 2020 года и № 911 от 13 января 2020 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, представленные стороной защиты рецензии на заключения эксперта и показания специалиста ФИО20, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО1 незаконной организации и проведения азартных игр – организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденнй, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 26 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Можайского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Скорого М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов