Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей О И.Г. – адвоката Иванова М.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., мнение прокурора Семенищева Н.А. по доводам кассационного представления, Евдокимова Э.В. и защитника-адвоката Быкова Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, посредством видеоконференц-связи,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года

Евдокимов Эдуард Вениаминович, дата, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

С Евдокимова Э.В. в пользу О И.Г. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний несовершеннолетнего свидетеля Е М.Э., не проверил доводы защиты об отсутствии педагогического образования у Л В.О., участвовавшей в качестве педагога при допросе Е М.Э. в ходе дознания. При этом ссылается на то, что несовершеннолетний свидетель был допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и Л В.О., являющейся заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе, руководящей Центром дистанционного обучения детей с ограниченными возможностями, имеющей специальность менеджмент в образовании, квалификацию «Учитель английского языка» и право на ведение профессиональной деятельности в области теории и практики обучения иностранному языку, соответственно, являющейся по смыслу закона педагогом.

По мнению автора, в апелляционном постановлении не указано на причины, по которым судом апелляционной инстанции не могло быть устранено нарушение закона, допущенное, по его мнению, судом первой инстанции.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшей О И.Г. – адвокат Иванов М.Н. в кассационной жалобе также указывает на необходимость отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что Л В.О. является педагогом, и приводя при этом доводы, аналогичные содержащимся в кассационном представлении.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый Евдокимов Э.В. считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, Л В.О. педагогическую деятельность не осуществляет, курирует вопросы, связанные с оплатой детского питания. Допрос его несовершеннолетнего сына является недопустимым доказательством по делу. При допросе присутствовал дознаватель, его несовершеннолетний сын, О И.Г., Л И.Г. в качестве педагога, что является нарушением норм УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражения обвиняемого, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств показаний несовершеннолетнего свидетеля Евдокимова М.Э., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об исключении показаний несовершеннолетнего свидетеля Евдокимова М.Э. из числа доказательств, дав этим показаниям оценку на предмет допустимости и достоверности, и сославшись на положения уголовно-процессуального закона, подтверждающих, по мнению суда, допустимость показаний указанного свидетеля как доказательства (т. 2 л. д. 65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Л В.О., участвовавшая в качестве педагога в допросе Е М.Э. в ходе дознания, не имеет педагогического образования, в школе занимается организацией питания школьников, и, сославшись на положения ч. 1 ст. 191 УПК РФ об обязательности участия педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, сделал вывод о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора взято доказательство, являющееся недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 62 ст. 5 УПК РФ педагог – это педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Л В.О., она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>, прошла профессиональную подготовку по специальности «менеджмент в образовании», помимо организации питания школьников, осуществляет также учебно-воспитательную деятельность, курирует надомное обучение для детей, обучающихся дистанционно. Данные показания материалами дела не опровергаются.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отказав прокурору в приобщении к материалам дела копии должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе Л В.О. по мотивам их заверения дознавателем, то есть неуполномоченным, по мнению суда апелляционной инстанции, лицом, каких-либо мер по истребованию той копии должностной инструкции Л В.О., которую считает надлежаще заверенной, не предпринял.

При таких обстоятельствах не подкрепленные ссылкой на конкретные доказательства выводы суда апелляционной инстанции о том, что Л В.О. не является педагогом, представляются неверными, сделанными без учета положений п. 62 ст. 5 УПК РФ.

Также нельзя не отметить, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение являются не любые нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, а только те нарушения, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сама по себе констатация факта недопустимости того или иного доказательства без приведения мотивов невозможности устранения нарушения в суде апелляционной инстанции, от чего апелляционная инстанция в данном случае уклонилась, не свидетельствует о необходимости безусловной отмены приговора.

В данном же случае суд апелляционной инстанции не был лишен возможности как исключить из числа доказательств показания свидетеля по мотивам их недопустимости как доказательства и дать оценку тому, как это обстоятельство влияет на обоснованность содержащихся в приговоре выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, так и рассмотреть при наличии к тому оснований вопрос о возможности допроса несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшей О И.Г. – адвоката Иванова М.Н., кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко

Определение08.06.2022