Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного Терещенко Александра Викторовича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Терещенко А.В. и его адвоката МаркеловаА.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года

Терещенко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый (по тексту приговора):

1) 09.04.2010 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

17.08.2011 года постановлением Промышленного суда г. Самара приговор пересмотрен, приведен в соответствие с Законом от 07.03.2011 года, наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) 23.09.2011 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, путем присоединения к приговору Автозаводского районного суда от 09.04.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

17.05.2013 года постановлением Красноярского районного суда Самарской области наказание заменено на ограничение свободы сроком на 54 дня, 10.07.2013 года снят с учета,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Терещенко А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Терещенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года приговор изменен:

во вводной части приговора судимости изложены следующим образом:

09.04.2010 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с учетом постановлений Промышленного районного суда г.Самары от 17.08.2011 и Красноярского районного суда Самарской области от 17.05.2013 по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

23.09.2011 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 17.05.2013по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.10.2009 по 16.05.2013; Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2014 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 54 дня ограничения свободы, освобожден 09.09.2014, снят с учета 12.10.2014.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Терещенко А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах осужденного Терещенко А.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на невиновность Терещенко А.В. Считает, что обвинение Терещенко А.В. не нашло своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что существенным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является значимость обстоятельств, о которых лицом даны заведомо ложные показания. Считает, что нет доказательств того, что показания Терещенко А.В. повлияли или могли повлиять на разрешение судом вопросов при постановлении приговора. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Терещенко А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым перед допросом подсудимого Терещенко в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12, ему были разъяснены права, а также ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ, после чего отобрана соответствующая подписка;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе судебного заседания от 17.07.2019 года по уголовному делу № по обвинению ФИО12 для дачи показаний в качестве свидетеля был приглашен Терещенко А.В., которому в установленном законом порядке были разъяснены его права в соответствии со ст.56 УПК РФ, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем он собственноручно подписал подписку. Затем Терещенко А.В. начал давать показания по факту событий, произошедших 21.04.2015 года в МФЦ при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома, принадлежащего ФИО9 Покупателем в данной сделке выступал ФИО10 Терещенко А.В. утверждал, что засвидетельствовал факт передачи денежных средств ФИО10ФИО9 Передача денежных средств, по словам Терещенко А.В., происходила в автомобиле. В ходе допроса стало очевидно, что показания ФИО1 имеют существенные противоречия с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем были оглашены показания свидетеля Терещенко А.В., данные им на стадии предварительного следствия. На вопрос, давал ли он такие показания в ходе предварительного следствия, Терещенко А.В. ответил утвердительно. По факту фото-фиксации передачи денежных средств Терещенко А.В. пояснил, что не фотографировал передачу денег. Ответы на вопросы, которые давал Терещенко А.В. в ходе судебного заседания, были зафиксированы в протоколе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оформления сделки 21.04.2015 года в отделении МФЦ по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах написания расписок ФИО9ФИО10 в получении суммы в размере 4.350.000 рублей за проданный дом, а также ФИО12ФИО9, что взяла у нее сумму в размере 4.350.000 рублей в долг. Пронина передала расписку Терещенко А.В., а ФИО12 отдала расписку ФИО9 Терещенко А.В. попросил её подписать расписку ФИО9 в качестве свидетеля. Она подписала, уточнив, что передачу денег она не видела. Примерно в мае 2015 года от ФИО10 ей стало известно, что дом ему не интересен, покупать его он не собирался, что ФИО17 Альбина должна ему 1.200.000 рублей. Кроме того, примерно в это же время ФИО18 и Терещенко А.В. ей рассказывали, что дом на ФИО10 они решили оформить, т.к. ФИО19 должна была ему 1.200.000 рублей. Они решили оформить дом на ФИО10, в последующем его продать, вернуть ФИО10 долг с учетом всех издержек 1.500.000 рублей, а остальные деньги оставить себе. Когда право собственности было зарегистрировано на ФИО10, ей позвонила ФИО17 Альбина и попросила выставить её дом на продажу, еще раз проговорила про долг ФИО10 и что остальные деньги, вырученные после продажи дома, они оставят себе. В июне-июле 2015 года Терещенко А.В. и ФИО20 пытались её уговорить дать показания в Ставропольском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО9 о том, что она видела, как ФИО10 передавал деньги ФИО9 Она отказалась. В суде она сказала, что передачу денег не видела. Кроме того, от ФИО10 и ФИО21 ей стало известно, что денег ФИО9 от ФИО10 не передавалось;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при совершении сделки купли-продажи дома, находившегося в <адрес>, между ФИО22 и ФИО23 сделка была безденежной. ФИО24 не знала, что сделка была безденежной, поскольку ФИО25 был номинальным лицом, которое нашла ФИО26. ФИО27 должна была ФИО28 денежные средства, дом ФИО29 оформлялся на ФИО30 в счет долга ФИО31 перед ФИО32. Она должна была утаить от ФИО33, что сделка безденежная. Затем ФИО1 заявил в суде и в ходе следствия, что деньги были переданы ФИО37ФИО38 в автомобиле ФИО39, однако его показания ложны, поскольку здание МФЦ никто не покидал, Пронина находилась всегда с ней. Сумма по расписке составляла 4.350.000 рублей. Расписка была безденежной, написана под давлением Терещенко А.В., поскольку, если бы дом вследствие безденежной сделки вернули ФИО36, то супруга Терещенко Александра – ФИО35 снова должна была бы деньги Вантяйкину. Давал ложные показания Терещенко А.В. в суде в интересах своей супруги;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при оформлении сделки по купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, она написала расписку о том, что получила от ФИО10 деньги за дом в размере 4.350.000 рублей, хотя фактически данные денежные средства она от него не получала. ФИО12 также написала расписку о том, что получила от свидетеля деньги в указанной сумме для приобретения ей другой недвижимости. Передавались ли денежные средства в указанной сумме ФИО10ФИО12 ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым со слов ФИО40 и ФИО41 ей известно, что договор купли-продажи дома ФИО42 был безденежным, а ФИО43 не передавал никаких денег ФИО44;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 20.01.2016 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 50 минут в служебном кабинете сотрудника ОВД № 524 в здании У МВД России по г.Тольятти, во исполнение поручения следователя по уголовному делу в отношении ФИО12 осуществлялся допрос Терещенко А.В. в качестве свидетеля. Перед началом допроса Терещенко А.В. были разъяснены права свидетеля, в том числе о том, что он может пригласить для производства его допроса адвоката, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после чего добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал показания, содержание которых было отражено в протоколе. После того, как протокол допроса был распечатан, Терещенко А.В. поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для приглашения адвоката, он не заявлял, что также отражено в протоколе;

- копией вступившего в законную силу приговора от 13.09.2019 года, которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено отсутствие расчета между сторонами сделки в момент и месте, указанном свидетелем Терещенко А.В.;

- копией протокола судебного заседания по уголовному в отношении ФИО12, содержащего сведения о предупреждении свидетеля Терещенко А.В. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания, и допрос свидетеля Терещенко А.В., при котором он указал о передаче денежных средств ФИО10ФИО9 в сумме 4.350.000 рублей в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества;

- протоколом выемки от 05.04.2021 материалов уголовного дела в копиях, а также оригинала расписки Терещенко А.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с подписью Терещенко А.В., среди которых копия протокола допроса свидетеля Терещенко А.В. от 20.01.2016, копия протокола допроса свидетеля Терещенко А.В. от 03.02.2016, копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 22.01.2016, копия допроса свидетеля Терещенко А.А. от 03.02.2016, копия допроса свидетеля ФИО15 от 22.02.2016, копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от 11.02.2016, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 14.06.2018, копия протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО11 от 15.06.2018, копия решения Ставропольского районного суда Самарской области от 21.10.2015, копия дополнительного допроса ФИО12 от 01.05.2019, копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Терещенко А.В., заявление Терещенко А.В., сделанное в ходе очной ставки о предоставлении времени для приглашения адвоката, расписка ФИО9 о получении от ФИО10 денег в сумме 4.350.000 рублей. Расписка написана в присутствии Терещенко А.В., который написал в расписке, что передачу денег подтверждает;

- оригиналом подписки Терещенко А.В. от 17.07.2019 о разъяснении судом прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и требований ст.ст.307-308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой

Довод кассационной жалобы о том, что показания Терещенко А.В. не имели доказательного значения по уголовному делу в отношении ФИО12, также исследовались судами и признаны несостоятельными. При этом судом обоснованно указано, что поскольку ФИО12 обвинялась в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, а именно имущества Прониной, в том числе при обстоятельствах, произошедших 21.04.2015 года при заключении между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Пронина получила от Вантяйкина денежные средства в размере 4.350.000 рублей, показания Терещенко А.В. имели существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедших событий, то есть являлись предметом доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Учитывая, что ложность показаний может заключаться в сообщении органам предварительного расследования и суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Терещенко А.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Терещенко А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2008 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого и членов его семьи заболеваний.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Наказание Терещенко А.В. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суды нижестоящих инстанций не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Терещенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принял решение об освобождении Терещенко А.В. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года в отношении Терещенко Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маркелова А.В. в интересах Терещенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.