Гражданский кодекс часть 1

защитника Стоговой Е.В., в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – адвоката Чекашовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ЕЕА на апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года в отношении Стоговой Е.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2021 года

Стогова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, , зарегистрированная и проживающая по адресу: , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Гражданский иск ЕЕА удовлетворен частично: со Стоговой Е.В. в ее пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Стоговой Е.В. прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; приговор в части гражданского иска отменен; за ЕЕА признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещение гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ЕЕА и возражений на нее Стоговой Е.В., заслушав мнение прокурора Куликова И.В. и защитника Стоговой Е.В., в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - адвоката Чекашовой Т.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

Стогова Е.В. частным обвинителем ЕЕА обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

По апелляционному постановлению Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года Стогова Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминированное преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ЕЕА выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Узловским городским судом Тульской области неверно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в случае истечения срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, необходимо освобождать осужденного от уголовного наказания, а не прекращать в отношении него уголовное дело.

Обращает внимание, что незаконное освобождение Стоговой Е.В. от уголовной ответственности повлекло принятие неправомерного решения об отмене гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года в отношении Стоговой Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ЕЕА лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Стогова Е.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанцией не допущено, просит оставить апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31 августа 2021 года Стогова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденной – адвокатом Захаровым Ю.В. заявлено ходатайство, поддержанное осужденной Стоговой Е.В., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение частного обвинителя – потерпевшей ЕЕА и ее представителя, возражавших против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынес решение, в соответствии с которым отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении Стоговой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование; в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Стоговой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек 27 сентября 2021 года, осужденная выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Стоговой Е.В., отменил приговор и постановил соответствующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса, включая частного обвинителя – потерпевшую и ее представителя, была предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию по существу дела и те доводы, которые считали необходимым для ее обоснования. Данные доводы приняты во внимание судом и им дана мотивированная оценка в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск частного обвинителя обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стоговой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частчного обвинителя - потерпевшей ЕЕА и отмены либо изменения решения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 декабря 2021 года в отношении Стоговой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ЕЕА – без удовлетворения.

Председательствующий