Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сонина А.В. в интересах ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление прокурора Свиридовой Ю.А., по доводам кассационного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года

ФИО1, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращении указанных выплат.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сонин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор приводит положения ст. 225 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения, составленного по делу обвинительного акта, указанные требования УПК РФ органом дознания не выполнены, а отсутствие в обвинительном акте всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2002 года свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного акта и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Из обвинительного акта следует, что в нем отсутствуют сведения о расчетном счете и месте нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Суд в приговоре не указал время и место совершения преступления, ошибочно установленные органом предварительного следствия, не установив место нахождения подразделения банка или иной организации в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет и в какой момент с этого счета были перечислены денежные средства. Также не указано, какой именно закон или иной правовой акт обязывает безработного сообщить о наступлении фактов, с которыми связывается прекращение выплат, поскольку в данном случае, лицо должно заведомо знать об установленных для него правилах поведения и конкретных сроках в пределах, которых он должен те или иные действия.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона, не выяснил у ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, принять законное, справедливое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выражая несогласие с судебными решениями указывает, что в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Преступление окончено 4 марта 2020 года, следовательно, сроки давности совершения преступления истекли 4 марта 2022 года. Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Просит судебные решения изменить, а ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- осужденного ФИО1, не оспаривавшего обстоятельства, вмененные ему в вину;

- представителя потерпевшего М С.А., свидетеля М С.Ю. из которых следует, что они работают в ГКУ «<данные изъяты>». В поисках подходящей работы обратился ФИО1, который был под роспись ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина безработным, основаниями выплаты и прекращения выплаты пособия по безработице. ФИО1 при явке в центр занятости не сообщил о своем трудоустройстве. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года ФИО1 незаконно перечислено пособие по безработице;

- свидетелей М А.В., П Е.Е., А Н.Н., К А.П., Т Т.А., Т Е.О., Ф В.В., К И.Б., С О.П., Я К.О., Г Ф.Ю., Г А.Х. из которых следует, что ФИО1 неофициально работал в ООО «<данные изъяты>»

- приказом ГКУ «<данные изъяты>» о признании ФИО1 безработным с 10 января 2018 года и назначении пособия по безработице;

- справкой о перечислении пособия по безработице;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии нормы закона, обязывающей представлять сведения о наступлении фактов, с которыми связывается прекращение выплат, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны нижестоящих судов и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и о правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление им совершено 04 марта 2020 года, производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела 11 марта 2022 года оставил без должного внимания наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания по приговору в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и данный вопрос не разрешил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенным образом повлияли на исход дела, что влечет за собой необходимость в изменении принятых в отношении ФИО1 судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 года изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение08.06.2022