Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладышева М.В. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 ноября 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года,

Гладышев М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: назначенное наказание Гладышеву М.В. снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гладышев М.В. признан виновным и осуждён за неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев М.В. оспаривает состоявшийся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает о том, что выводы суда о том, что он умышлено не выплачивал алименты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он в инкриминируемый ему период совершения преступлений производил оплату алиментов на основании самостоятельно сделанных расчётов от полученного в результате ведения личного подсобного хозяйства дохода. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель, который, как и суды первой и апелляционной инстанции, не приняли во внимание получаемый им доход и выплачиваемые им с этих сумм алименты, необоснованно исчислили суммы алиментов из расчета средней заработной платы, установленной на территории РФ. Приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательств постановления о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, данное постановление не вступило в законную силу, имеет признаки фальсификации. Более того, обращает внимание, что судебный пристав исполнитель У.Г.И., превысила свои полномочия, своим постановлением необоснованно отменила постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем вынесла новые постановления о расчете задолженности, необоснованно увеличив сумму задолженности по алиментам. При этом, данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования в рамках судебного следствия, имеют очевидные признаки исправления, оценка обоснованности их вынесения, судом не давалась. Приводит доводы о том, что сведения, содержащиеся в постановление о возбуждении уголовного дела, объяснениях судебного пристава исполнителя, его объяснениях, противоречат сведения, содержащимся в обвинительном акте, что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям и представленным в подтверждении этого доказательствам о выплате алиментов с иного дохода, в том числе распискам о получении им дохода от реализации мяса животных.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности его вины, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении Гладышева М.В. без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам осужденного Гладышева М.В., уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения потерпевшего о совершенном преступлении.

При этом, поводом для проведения проверки явился именно рапорт уполномоченного должностного лица- судебного пристава исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по взысканию с осужденного алиментов.

Собранные в рамках проверки сведения и материалы исполнительного производства, содержали сведения, достаточные для вывода о необходимости возбуждения органом дознания уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Гладышева М.В.

Органом дознания при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Гладышева М.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева М.В. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, в том числе показания:

- представителя потерпевшей Гладышевой А.В., из которых следует, что после расторжения брака с осужденным, с 2014 года Гладышев М.В. должен был выплачивать алименты на ребенка. Размер алиментов Гладышев С.В. определял и выплачивал сам. Размер алиментов, которые выплачивал осужденный были низким, сумма выплаченных им алиментов в марте 2021 года составляла всего 2020 рублей;

- свидетеля У.Г.У. , которая осуществляла исполнительные действия по взысканию с осужденного алиментов в пользу взыскателя Г.А.В. Согласно показаниям, в рамках осуществления исполнительных действий, было выявлено, что у Гладышева М.В. перед Г.А.В. имелась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления о задолженности по алиментам Гладышевым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода за спорный период, в связи с чем имелись основания для расчета задолженности Гладышеву М.В. по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе судебными документами о взыскании с осуждённого алиментов на содержание ребенка, о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, документами возбужденного исполнительного производства, согласно которым Гладышев М.В. не выплачивал алименты, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания представителя потерпевшего Г.А.В. и свидетеля У.Г.У. , поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Гладышева М.В. в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков преступления, не приняты во внимание, одни доказательства, в частности расписки о получении им дохода от реализации мяса животных, что, по мнению осужденного, влечет взыскание алиментов именно с данного дохода, а не исходя из величины средней заработной плате по РФ, а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого оспаривается осужденным, не являлось предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, поскольку было отменено судебным приставом У.Г.И.ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что появились иные сведения о среднем размере заработной платы.

Принятые судебным приставом исполнителем меры к отмене постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность вынесенного приговора, на основании которого установлена вина осужденного Гладышева М.В.

Положенное в основу приговора постановление судебного пристава исполнителя У.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы исследовалось в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы осужденного о недопустимости использования постановления судебного пристава исполнителя У.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями при его вынесении.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, а в дальнейшем в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении данного постановления, поскольку оно не содержит каких-либо существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела и доказанности вины Гладышева М.В. в совершенном преступлении.

Размер задолженности по алиментам Гладышева М.В. перед Г.А.В. определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ ”06 исполнительном производстве”.

Доводы осужденного о том, что орган дознания и суд необоснованно не признали иными доходами средства от продажи мяса животных и расчет по алиментам произвели исходя из величины средней заработной плате по РФ, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. В целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника, судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц, в ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Проанализировав представленные Гладышевым М.В. документы в обоснование полученного дохода, суд пришел к верному выводу о том, что полученный им доход не носил постоянный и фиксированный характер, в следствии чего верно признал, произведенный судебным-приставом исполнителем расчет задолженности по алиментам исходя из величины средней заработной плате по РФ, а выплаченные им суммы от данного вида деятельности, учтены при определении суммы задолженности.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, представленным им распискам о продаже мяса животных и выплате с этих сумм алиментов, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гладышев М.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., верно определил период и сумму задолженности по алиментам.

Юридическая квалификация действий осужденного Гладышева М.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству о признании постановлений о расчете задолженности недопустимыми доказательствами, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осужденного с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Гладышеву М.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление

осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно отнёс наличие малолетних детей.

Выводы о назначении Гладышеву М.В. наказания в виде исправительных работ мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Гладышева М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

По своему размеру назначенное наказание Гладышеву М.В. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Требования закона при назначении Гладышеву М.В. наказания, которые могли бы послужить основанием для его изменения в кассационном порядке, судом нарушены не были. Считать размер назначенного наказания несправедливым, оснований не имеется.

Несмотря на доводы автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Гладышева М.В., судом в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения, и приведены в постановление мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Гладышева М.В. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 ноября 2021 года в отношении Гладышева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление11.07.2022