Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года

Пелин Д.В., не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением приговор изменен, исключено из приговора осуждение Пелина Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, признано считать Пелина Д.В. осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела Пелин управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что нашло отражение при квалификации содеянного и описании его действий в обвинительном акте. Однако действия Пелина судебные инстанции квалифицировали по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения и о нарушении норм уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п.5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию преступления, указав каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что Пелин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что нашло свое отражение при квалификации содеянного и описании его действий в обвинительном акте.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, суд, давая правовую оценку действиям Пелина Д.В. квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены, а напротив давая оценку правильности выводов суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Пелина Д.В. апелляционной инстанцией допущено такое же противоречие.

Таким образом, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В. и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Пелина Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.

Постановление01.07.2022