Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года, апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2021 года в отношении Холодковой Е.В..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года

Холодкова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Холодковой Е.В. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года уточнен, из приговора исключена описка, допущенная на листе 8 первого абзаца: «Доказательств того, что ФИО2 сообщала в судебном заседании заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 предлагал ей оказать услуги интимного характера, суду представлено не было».

Приговором суда Холодкова Е.В., обвинявшаяся частным обвинителем ФИО1 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, материалам и обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО4 и детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл». Обращает внимание, что ФИО4, вопреки доводам суда, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что не упоминание в заявлении о привлечении Холодковой Е.В. к уголовной ответственности за распространение клеветнических сведений другому лицу – ее мужу ФИО4 - не влияет на факт распространения клеветнических сведений. Свидетель ФИО4 указал дату и время телефонного разговора, состоявшегося между ним и Холодковой Е.В., и суду для установления факта этого разговора необходимо было запросить аудиофайл у оператора ООО «Т2 Мобайл». Холодковой Е.В. было известно, что ФИО4 отвечает на звонки, поступающие на телефон. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии объективной стороны клеветы в действиях Холодковой Е.В. Указывает на необходимость допроса УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 для выяснения наличия или отсутствия факта общения с Холодковой Е.В. относительно уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Факт распространения клеветы доказан также тем, что о клеветнических сведениях стало известно ее супругу ФИО4, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии объективной стороны клеветы. Указывает, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отказа ей в предоставлении дополнительных доказательств. Считает, что Холодковой Е.В. в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Холодковой Е.В. – адвокат Фаркун А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Холодковой Е.В. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Холодковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе показаниях подсудимой Холодковой Е.В. о конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 Холодкова Е.В. оспаривала факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих репутацию ФИО1, при этом не отрицала факт отправления ею на номер телефона ФИО1 смс сообщений, указанных в заявлении ФИО1, о привлечении ее к уголовной ответственности. С мужем ФИО1 – ФИО4 по телефону никогда не говорила; показаниях частного обвинителя ФИО1, согласно которым сведения, не соответствующие действительности и подрывающие ее репутацию, были направлены Холодковой Е.В. на ее номер телефона смс сообщением, которое по ее просьбе прочел ей ФИО4; показаниях свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе ФИО1 прочел ей содержание смс сообщения, поступившего на номер ее телефона.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Холодковой Е.В. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Холодковой Е.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1

Судом обоснованно указано, что сообщение сведений клеветнического характера самому потерпевшему распространением не является, в связи с чем отсутствует объективная сторона клеветы.

Утверждения ФИО1 о том, что сведения, не соответствующие действительности, подрывающие ее репутацию, то есть клеветнического характера, стали известны ее супругу ФИО4, который по ее просьбе прочел ей содержание сообщения, поступившего на ее телефон, не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Холодковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку доказательств того, что Холодкова Е.В., отправляя смс на номер телефона ФИО1, имела умысел на то, что данное сообщение станет известно другому лицу, частным обвинителем не представлено.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Холодкова Е.В. умышленно распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии Холодковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиямст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2021 года в отношении Холодковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник

Постановление18.06.2022