Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галочкина А.В. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Галочкина А.В. и его защитника – адвоката Дрозд Ю.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года удовлетворено ходатайство о приведении приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июля 2014 года, которым

Галочкин А.В., <данные изъяты>,

был осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 280000000 рублей, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ. Постановлено считать Галочкина А.В. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 4 октября 2021 года постановление суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым ходатайство Галочкина А.В. удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 20000000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Галочкин А.В., выражая несогласие с апелляционным постановлением, приводит доводы о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции, указывая, что согласно справочному листу копия постановления суда первой инстанции от 15 июня 2021 года получена помощником прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области 17 июня 2021 года, судебное заседание суда первой инстанции проводилось с участием прокурора, присутствовавшего при оглашении судебного решения. Полагает, что необоснованное восстановление прокурору срока апелляционного обжалования спустя два месяца нарушило его право на процессуальное равенство в судебном разбирательстве. Указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок обжаловано не было. 29 июля 2021 года, то есть более чем через месяц после истечения срока апелляционного обжалования, прокурором подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 года было удовлетворено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года №109-О-О, от 15 июля 2010 года №1033-О-О, от 26 мая 2011 года №670-О-О, от 29 сентября 2020 года №2014-О).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник осужденного – адвокат Дрозд Ю.П. выражала несогласие с восстановлением прокурору срока апелляционного обжалования, при этом ссылалась на то, что прокурор участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении постановления Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, копия которого была вручена представителю прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области, приводила доводы о несостоятельности выводов суда об уважительности причин, по которым прокурором был пропущен срок апелляционного обжалования.

Каких-либо суждений относительно этих доводов защитника в апелляционном постановлении не приведено, от оценки законности и обоснованности восстановления прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции уклонился.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки соответствующих доводов сторон.

Таким образом, в данном случае апелляционное постановление не может быть признано соответствующим положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Галочкина А.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе доводам о необоснованности восстановления прокурору срока апелляционного обжалования и об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Галочкина А.В. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение09.06.2022