Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Каткова Игоря Александровича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Каткова И.А. и адвоката Файзуллина М.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года

Катков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Катков И.А. признан виновным и осужден за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – 43993637,61 руб.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катков И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что систематического получения прибыли в его действиях не усматривается. Объявлений и рекламы о выдаче займов и кредитов он не давал, системы выдачи денег не было. Судом не опровергнут довод стороны защиты, что он (Катков) одалживал деньги только своим хорошим знакомым. Суду представлены неопровержимые доказательства того, что за период времени, который указан в обвинении как занятие незаконной предпринимательской деятельностью, он (Катков) имел доход от размещения инвестиций в различных банках страны, и суммы, полученные с должников, не являлись для него источником материального обеспечения. Считает безосновательным вывод суда о том, что он извлек со слов свидетелей путем выдачи процентных займов доход в общей сумме 43 993637,61 рублей, поскольку не представлены никакие документы в обоснован этих доводов. Указывает, что вывод о доходе сделан без учета того, что большая часть данной суммы являлась денежными средствами, которые он одолжил своим знакомым и не получал обратно по решениям судов общей юрисдикции, соответственно, в связи с этим имеет право на получение в качестве возврата долга данных денежных сумм. Просит судебные акты отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Катковав И.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями заемщиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и пояснили, что они неоднократно брали в долг у Каткова денежные средства под проценты, в том числе с обеспечением в виде залога недвижимого имущества; договорами займа, расписками, подтверждающих передачу Катковым указанным лицам на возмездной основе денежных средств в указанный в приговоре период; договорами залога недвижимости, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств должников перед осужденным; решения судов, в соответствии с которыми в пользу Каткова с заемщиков взыскивались денежные средства с процентами; материалами исполнительных производств; сведениями из банков, подтверждающих фактическое получение Катковым денежных средств от указанных лиц; заключением бухгалтерской судебной экспертизы; показаниями эксперта ФИО14, согласно которым установлена сумма денежных средств, полученных Катковым И.А. от заключения договоров займа, выдачи денежных средств по распискам с учетом суммы переданного имущества в пользу Каткова И.А., а также показаниями самого осужденного в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Все представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего. Оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Каткова И.А. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Каткова И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий осужденного Каткова по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Исходя из систематического характера деятельности Каткова по выдаче денежных займов, длительного периода ее осуществления, направленности на извлечение прибыли, суд, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, правильно признал данную деятельность по своей сути предпринимательской.

Катков И. А. выдавал денежные займы под проценты не для личных бытовых нужд, а в целях систематического получения прибыли в виде процентов за пользование предоставляемыми им денежными средствами, извлечение которой осуществлялось путем заключения договоров залога либо в принудительном порядке по судебным решениям. При этом деятельностью по выдаче процентных денежных займов под залог Катков занимался длительное время на постоянной и возмездной основе неопределенному кругу физических лиц, в том числе с привлечением юристов для взыскания долгов по договорам займов.

Его предпринимательская деятельность по выдаче займов являлась противоправной, поскольку противоречила требованиям ст. 23 ГК РФ, Федерального закона № Г29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что при ведении предпринимательской деятельности лицо должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, являться руководителем или иным участником юридического лица.

Доводы жалобы осужденного в той части, что займы он выдавал только друзьям и знакомым, имел доход от размещения инвестиций в различных банках страны, и суммы, полученные с должников, не являлись для него источником материального обеспечения, не влияют на правильность выводов суда по существу делу и не свидетельствуют о невиновности Каткова в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы о необоснованном учете в составе дохода сумм основного долга, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которому под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному Каткову И.А. соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичной доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Каткова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каткова И.А. (с дополнениями к ней)– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Н.В. Назинкина

Копия верна. Судья:

Определение18.07.2022