Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационной жалобе потерпевших ФИО67 Р.Р., ФИО68 Э.Ф., представителя потерпевших ФИО16 на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО23ФИО101.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного и его защитника, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года

ФИО24 Ильнар Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за ФИО25 право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения ущерба в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ.

В отношении ФИО26 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО27 обвинялся в том, что, являясь заведующим акушерским отделением - врачом акушером-гинекологом, находясь на дежурстве 6 января 2020 года, не исполнил должным образом свои профессиональные обязанности, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, без показаний, выставленного диагноза и коррекции плана родов, принял решение о проведении роженице ФИО69 Р.Р. операции «амниотомия», не провел непрерывную КТГ во время стимуляции родов «окситоцином» роженице ФИО70 Р.Р., что не позволило своевременно диагностировать внутриутробную гипоксию плода, в результате в 16 часов 45 минут путем вакуум-экстракции плода родился ФИО71 Р.Э. в состоянии острой внутриутробной гипоксии плода, острой асфиксии. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО28 своих профессиональных обязанностей новорожденный ФИО72ДД.ММ.ГГГГ доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, с диагнозом «Острая внутриутробная гипоксия плода, асфиксия тяжелой степени новорожденного. Церебральная ишемия». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в отделении реанимации новорожденных N21, куда ФИО73 был переведен с диагнозом «Гипоксически-ишемическое поражение головного мозга тяжелой степени. Энцефалопатия. Гипертензионный синдром», на фоне выраженной полиорганной (мозговая, сердечно-сосудистая, дыхательная) недостаточности, гиперкалемии произошла остановка сердечной деятельности ребенка ФИО74 Р.Э.; в 19 часов 53 минуты зафиксирована его биологическая смерть.

Указанные действия ФИО29 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором ФИО30 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает судебные решения в отношении ФИО31 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылается на то, что в обоснование оправдательного приговора суд указал, что нарушения, допущенные врачом ФИО32 И.И. при оказании медицинской помощи ФИО75 Р.Р., не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку исследованными в суде заключениями судебно-медицинских экспертов прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками и наступлением смерти ФИО76 Р.Э. установлены не были. Считает данный вывод суда необоснованным, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертной комиссии от 25.08.2020, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО77 Р.З. явилось ишемически-гипоксическое поражение головного мозга тяжёлой степени в виде тотального некроза ткани мозга и очаговых кровоизлияний, ДВС-синдром, развившийся вследствие внутриутробной гипоксии плода, а также на показания эксперта ФИО9, свидетеля ФИО10, содержание медицинских документов, согласно которых в обязанности лечащего врача входило применение аппарата КТГ. Считает, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи со смертью новорожденного ребёнка, при этом судом действиям (бездействиям) ФИО33 И.И. на момент проведения родов оценка не дана, при наличии подозрительного результата последнего мониторинга аппаратом КТГ лечащим врачом ФИО34 И.И. каких-либо действий, направленных на стабилизацию состояния здоровья плода и роженицы не предпринято. Считает, что выводы суда об оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №231, проведенной в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», подтверждающее ненадлежащее исполнение ФИО35 И.И. своих профессиональных обязанностей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, выходит за рамки компетенции экспертов, так как требует юридической квалификации действий врача акушер-гинеколога, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что причиной гипоксии плода стало однократное тугое обвитие плода. Сведений об оказания некачественной медицинской помощи со стороны других сотрудников ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» не имеется, наличие токсоплазмоза у плода на ухудшение состояния ребенка при родах оказать не могло. Ссылается на пояснения экспертов ФИО11, ФИО18, согласно которым каждый врач несет ответственность за действия в свой отрезок работы. Отмечает, что до 15 часов лечащим врачом ФИО78 Р.Р. был ФИО36 И.И., при этом в 12 часов 27 минут результаты исследования аппарата КТГ был подозрительным, после введения препарата «Окситоцина» необходимо непрерывное наблюдение аппаратом КТГ, которое может помочь избежать неблагоприятных последствий в родах. Указывает, что данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, как и выводам заключения комиссии экспертов N119 от 03.08.2022 Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что в истории родов имеется большое количество исправлений в данных пельвиометрии, срока беременности, времени осмотра в родах, времени начала введения «окситоцина» на партограмме, где также не отражены основания для увеличения его дозы.Считает, что суд апелляционной инстанцией ограничился лишь констатацией того, что в указанной экспертизе использовалась литература, которая действовала на 06.01.2020. Данный факт считает необоснованным, поскольку на момент проведения родов и повторной экспертизы действовали различные нормативные акты. Сопоставляя результаты заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным сделать вывод о виновности ФИО37 И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в совокупности со всеми доказательствами, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО38 И.И. наступили неблагоприятные последствия для потерпевших. Полагает, что суду при рассмотрении уголовного дела необходимо было дать оценку совокупности указанных в 2-х проведенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз дефектов, недостатков и нарушений, а не основывать решение на одном пункте дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе N119, который судом интерпретирован без надлежащей оценки всех доказательств. Ссылается на показания свидетеля ФИО12 и других экспертов, согласно которых в медицинской практике с тугим обвитием пуповины плода рождается примерно каждый второй (50%) новорожденный ребенок при оказании медицинской помощи при родоразрешении, и данное обстоятельство в медицине является нормой и не способствует росту смертности среди новорожденных и иных тяжких последствий при родах. Каких-либо следов механической асфиксии на трупе ребенка комиссией экспертов не обнаружено. Несмотря на противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз в части действия во времени нормативных документов в указанной сфере, суд принял решение о невиновности ФИО39 И.И. на основании, в том числе, показаний свидетелей ФИО10, ФИО13 и других свидетелей, которые могут быть заинтересованы в положительном для ФИО40 И.И. исходе дела, чьи показания существенно отличались от показаний в рамках предварительного следствия, которым также не дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 при признаках гипоксии плода необходимо проведение операции «кесарево сечение», а врач ФИО41 И.И. проигнорировал подозрительный результат КТГ, не предпринял мер по выявлению причин и стабилизации показателей по проведению операции «кесарево сечения». Суд первой инстанции не принял как допустимое доказательство заключение первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и в нарушении правил оценки доказательств не указал (не конкретизировал), какие нарушения закона были допущены при ее проведении. Считает, что принцип состязательности сторон судом не соблюден, сторонам не обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все вопросы государственного обвинителя, возражения защитника ФИО42 И.И., уточнения экспертов (некоторые ответы эксперта ФИО18 указанные в протоколе судебного заседания не соответствуют аудиопротоколу), а также не указаны исходные данные приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации в указанной сфере, аудиопротокол и протокол судебного заседания существенно отличаются друг от друга. Суд апелляционной инстанции не дал этим и другим доводам государственного обвинителя надлежащей оценки, не устранил допущенные нарушения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО79 Р.Р., ФИО80 Э.Ф., представитель потерпевших ФИО16 выражают несогласие с судебными решениями в отношении ФИО43, просят их отменить, направив уголовно дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводят в жалобе обстоятельства предъявленного ФИО44 обвинения и полагают, что при вынесении оправдательного приговора суд выборочно проанализировал часть доказательств по делу, необоснованно отвергнув заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №, подтверждающее ненадлежащее исполнение ФИО45 своих профессиональных обязанностей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. Также приводят собственный анализ данного заключения эксперта, показаний экспертов Леденцовой, Хлыбовой, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств по делу, в результате оценки которых приходят к выводу о причастности ФИО46 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не обеспечены сторонам равные права в исследовании доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, требованиям медицинских стандартов, действовавших до 2021 года в части необходимости непрерывного наблюдения аппаратом КТГ с целью исключения гипоксии плода. Также указывают, что не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы и выступлению потерпевших при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевших и их представителя адвокат ФИО47 И.И. в защиту интересов оправданного ФИО48 И.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевших, а также возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Приговор в отношении оправданного ФИО49 основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, указанным в кассационных представлении и жалобе, в оправдательном приговоре в отношении ФИО50 содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор и потерпевшая сторона ссылаются в кассационных представлении и жалобе.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре также приведены.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО51, не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО52 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, установленного органом предварительного следствия и оправдал ФИО53 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, при установлении состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Для привлечения такого лица к уголовной ответственности кроме определения правовых предписаний, регламентирующих его поведение в профессиональной сфере, необходимо установить, что не совершение требуемых действий должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает неблагоприятные последствия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные ФИО54 недостатки при оказании медицинской помощи ФИО81 при отсутствии надлежащего вывода экспертов о безусловном развитии благоприятного исхода при исключении выявленных недостатков и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими недостатками и смертью ФИО82 Р.Э., недостаточно для вывода о совершении ФИО55 преступления.

Судом в приговоре дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, оценены и сопоставлены все доказательства, и верно установлено, что исследованные доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в случае совершения ФИО56 тех действий, которые были ему вменены органом предварительного следствия, мог наступить более благоприятный исход.

Так, согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти ФИО83 Р.Э. явилось прогрессирование гипоксико-ишемического поражения головного мозга тяжелой степени, полиорганной недостаточности, развившиеся вследствие внутриутробной гипоксии плода в результате однократного тугого обвитая пуповиной шеи плода. Полиорганная недостаточность была диагностирована у ребенка ФИО84 Р.Э. в момент рождения вследствие перенесенной тяжелой интранатальной асфиксии.

При оказании медицинской помощи ФИО85 Р.Р. в ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» в период с 1 января 2020 года по 6 января 2020 года установлены недостатки (нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н, Клинического протокола «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» и Клинических рекомендаций от 06.05.2014 N15-4/112- 3185). Между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО86 Р.Р. и рождением ФИО87 Р.Э. в состоянии тяжелой асфиксии, приведшей в последующем к развитию гипоксико-ишемического поражения головного мозга и далее к смерти ребенка, имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (опосредованный) характер. Непосредственной причиной тяжелой асфиксии у ФИО88 Р.Э. является тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода, которое относиться к непредотвратимым причинам внутриутробной асфиксии. Прямой причинно-следственной связи между проведением ФИО89 Р.Р. индукции родов путем амниотомии с последующей стимуляцией родовой деятельности лекарственным препаратом «Окситоцин», невыполнением непрерывного КТТ - исследования в родах и наступлением смерти ФИО90 Р.Э. не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения экспертной комиссии не имелось, при этом приговор суда содержит мотивы относительно того, почему суд принял во внимание данное заключение экспертов, положив его выводы в основу оправдательного приговора. Сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов у суда кассационной инстанции оснований также не имеется.

Доводы представления прокурора о том, что суд оставил без внимания выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №119 в той части, что в истории родов ФИО91 имеются исправления в данных пельвиометрии, срока беременности, времени осмотра в родах, времени начала введения препарата «окситоцина» на партограмме, а также на партограмме не отражены основания для увеличения дозы препарата «окситоцин», также несостоятельны. Согласно выводам данной экспертизы, указанные недостатки не повлияли на наступление неблагоприятного исхода.

Утверждение стороны обвинения о том, что данное исследование проведено на основании нормативных документов, действовавших на момент его производства без учета тех требований, которые действовали во время проведения родов ФИО92, было проверено судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку установлено, что используемые при исследовании нормативные акты датированы до 2020 года, то есть действовавшие на момент проведения родов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперты ФИО17, ФИО18 пояснили в судебном заседании методику проведенных исследований и подтвердили выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО93 Р.Р. и наступлением неблагоприятного исхода не установлено прямой причинно-следственной связи.

Доводы кассационных представления и жалобы в той части, что суд фактически постановил приговор лишь на основании выводов указанного заключения экспертов, является несостоятельным, поскольку судом дана оценка совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Судом проанализированы и надлежащим образом оценены заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа ФИО94 Р.Э. и установлению причины его смерти, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан №, подтвердившее не проведение непрерывной КТГ (кардиотокография) во время стимуляции родов Окситоцином, что рассматривается комиссией экспертов как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом акушер-гинекологом, состоящее в прямой причинно - следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение подобного анализа доказательства выходит за рамки возможностей данного состава комиссии экспертов, так как требуют юридической квалификации действий врача акушер-гинеколога, выходящей за пределы специальных познаний членов экспертной комиссии. При этом установленные в ходе проведения экспертизы недостатки медицинской помощи – проведение без показаний амниотомии и стимуляции родов Окситоцином, проведение стимуляции родов Окситоцином технически неверно, комиссией экспертов обозначены как не повлиявшие на исход родов.

При таких обстоятельствах указанный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО95 Р.Р. в виде не проведения непрерывного КТГ- исследования и причинением смерти ФИО96 Р.Э., как и само экспертное заключение, судом обоснованно не приняты во внимание как доказательство, подтверждающее виновность ФИО57.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведена надлежащая оценка показаний специалиста ФИО12, согласно которых проведение непрерывного КТГ-исследования не гарантировало бы благоприятного исхода родов, показаний эксперта ФИО9 относительно возможности конкретизации времени возникновения гипоксии плода при проведении непрерывного КТГ, а также показаний других экспертов, специалистов и свидетелей, объективность и полнота оценки которых сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях специалиста ФИО10 (заведующей отделением патологии беременных перинатального центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ), ФИО13 (заведующего гинекологическим отделением РКБ) относительно значимых для дела обстоятельств, в том числе оснований для проведения операции «кесарево сечение», а также их заинтересованности в исходе дела, как об этом указано в кассационном представлении, судом не установлено.

Таким образом, несмотря на утверждения в кассационных представлении и жалобе об обратном, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные ФИО58 при оказании медицинской помощи ФИО97, не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами прямая причинно-следственная связь между недостатками диагностики и лечения, допущенными ФИО59, и наступлением смерти ФИО98 Р.Э., не установлена.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения истолковал в его пользу и правильно постановил оправдательный приговор.

По существу доводы кассационных представления и жалобы представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду кассационной инстанции проверить законность постановленных решений. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, а также вопросы сторон, ответы на вопросы, в том числе эксперта Хлыбовой, на которые обращает внимание прокурор в представлении, по существу соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания от государственного обвинителя не поступало.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО61 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО62, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевших были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении ФИО63 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО64ФИО102 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО19 и кассационную жалобу потерпевших ФИО99 Р.Р., ФИО100 Э.Ф., представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна: судья