Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., адвоката Масленкову Л.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Исключено обвинение в угрозе причинения вреда здоровью приставам, как излишне предъявленное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, совершенная в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением ими решения суда.

Снижено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 75000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29 июня 2022 года в г. Белорецк Республики Башкортостан угрозы убийством совершенной в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением ими решения суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что председательствующий судья в нарушение судейской этики отказалась удостоверить свою личность и подтвердить свои полномочия. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции без уважительных причин менялись государственные обвинители. Полагает, что судом дело рассматривалось предвзято и с обвинительным уклоном, необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства. Отмечает, что его персональные данные собраны из неизвестных и недостоверных источников. Утверждает, что при проникновении на территорию его домовладения им была высказана угроза, а не предупреждение о применении физической силы, при этом у приставов не было доверенности и нагрудных знаков. Считает, что свидетели Н.А.С., Г.В.Ю., Г.Д.Ф. дают ложные показания, которые не могли видеть его с ледорубом, а приставы А.Р.А. и Т.А.Ю. приехали как частные лица и вне рабочего времени. Видеозапись его домовладения совершена без его согласия и не является доказательством. Отмечает, что протокол о его задержании не составлялся, доставлен был в отдел ФССП и заявления о его похищении не рассматривались, с материалами уголовного дела не знакомился. Просит вынесенные решения отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что когда к нему приехали сотрудники в форме службы судебных приставов, а также в форме сотрудники «Газпрома» для исполнения решения суда и отключения газоснабжения его дома, он защищал свою территорию, угроз жизни и здоровью сотрудникам ФССП не высказывал, ледорубом и иными предметами не угрожал.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевших С.Р.Р., Н.Н.Н., Р.А.А. о том, что в форменном обмундировании сотрудников службы судебных приставов для исполнения судебного решения с судебным приставом исполнителем Г.В.Ю. и сотрудниками «Газпром» для отключения газоснабжения прибыли к дому ФИО1, который препятствуя их действиям, схватил лом-ледоруб и стал угрожать им угрозой убийством, делал выпады ледорубом в их сторону, угрозу убийством восприняли реально и испугались за свою жизнь; показаниями свидетелей Г.Д.Ф., Г.В.Ю. о том, что ФИО1 воспрепятствовал исполнению решению суда, вооружившись ледорубом угрожал судебным приставам убийством, которым делал резкие выпады в сторону сотрудников, происходящее Г.Д.Ф. снимала на камеру сотового телефона; показаниями свидетелей У.Р.М., А.Р.А., Т.А.Ю., Н.А.С. о противоправных действиях ФИО1 в отношении сотрудников службы судебных приставов, и угрожая ледорубом ФИО1 высказывал угрозы убийством сотрудникам службы судебных приставов; решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года о предоставлении ФИО1 как собственником помещения доступа представителям «Газпром» к газопроводу для производства работ по приостановлению подачи газа и исполнительным листом на основании данного решения; актом о совершении исполнительных действий; видеозаписью с места происшествия выданную потерпевшим С.Р.Р. и протоколом осмотра видеозаписи изобличающие преступные действия ФИО1.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора, осужденного потерпевшими и свидетелями, вопреки доводам жалобы, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, обоснованно судом не установлены.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств не может повлечь признание доказательств недопустимыми и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены, и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства сторон рассматривались и разрешались судом в установленном законом порядке, по которым приняты мотивированные решения и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их надлежащем рассмотрении судами, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1,согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда, при этом удостоверение подсудимым личности председательствующего судьи и подтверждения полномочий судьи в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Замена государственного обвинителя предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием к его отмене.

После неоднократных предупреждений, сделанных сотрудниками судебных приставов о прекращении ФИО1 противоправных действий, ими были обоснованно приняты меры, направленные именно на пресечение противоправных действий совершаемых ФИО1, и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и доставление ФИО1 в отдел службы судебных приставов не свидетельствует о его похищении.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия, с учетом внесенных изменений суда апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и обязательно подлежащих учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание с учетом апелляционного постановления, является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.