Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Васильевой С.Н. – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 64-01-2022-00137879 от 7 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Васильевой С.Н. – адвоката Ермохина С.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года

Васильева С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении двоих детей, работавшая зарегистрированная и проживавшая по адресу: , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года вышеуказанный приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора, указано о том, что время следования осужденной к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также о том, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденной Васильевой С.Н. и ее защитника – адвоката Вениционова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Васильева С.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Васильевой С.Н. – адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденная Васильева С.Н. лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что у Васильевой С.Н. произошла внезапная потеря сознания, а вывод суда о том, что Васильева С.Н. не справилась с управлением, не подтвержден представленными доказательствами. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного делу прокурору. Полагает, что вина Васильевой С.Н. не доказана, а довод о внезапной потере сознания не опровергнут. Обращает внимание на заключение специалиста ФИО8, согласно выводам которого у Васильевой С.Н. имеется заболевание: хроническая недостаточность мозгового кровообращения, которое при декомпенсации может приводить, в том числе, к потере сознания. Считает показания специалиста ФИО9 противоречивыми. Отмечает, что судом не приведено мотивов невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судами не учтено, что преступление является неосторожным, отнесено к категории средней тяжести, совершено Васильевой С.Н. впервые, а также, что вред возмещен добровольно, с потерпевшей достигнуто соглашение о примирении, Васильева С.Н. является детским врачом – неврологом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа-инвалида. Кроме того считает, что судом не учтено, что потерпевшая просила строго не наказывать Васильеву С.Н., главный врач обратился с ходатайством о назначении Васильевой С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство о признании смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей правил пользования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, предусмотренное ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, а также торговля в неотведенных местах, предусмотренное ст.2.5 КоАП РФ. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Стравинскас С.В., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Васильевой С.Н. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти ее матери ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль совершил наезд на женщину, находившуюся на обочине дороги; показаниями эксперта ФИО14, специалиста ФИО9, свидетеля ФИО15

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением эксперта (основным и дополнительным) о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине смерти ФИО12; актом освидетельствования осужденной Васильевой С.Н., в ходе которого состояние опьянения не установлено; заключением эксперта о характере повреждений у Васильевой С.Н.; заключением комплексной экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Васильевой С.Н., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ставить под сомнение заключения экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Васильева С.Н. как водитель транспортного средства была обязана в соответствии с п.1.3, п.1.4, абз.1 п.1.5 п.9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Васильевой С.Н. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции в полном объеме оценил выводы заключений судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО14 и специалиста ФИО9 и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Представленные стороной защиты заключение врача ФИО16 и специалиста ФИО8, консультативное заключение врача-хирурга не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Васильевой С.Н. и не свидетельствуют о неправильности оценки доказательств и незаконности судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденной Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Васильевой С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Васильевой С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния ее здоровья и близких родственников, данных о ее личности, то, что она по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также супруга Васильева О.И., являющегося инвалидом 3 группы и родителей, имеющих проблемы со здоровьем, при этом у несовершеннолетнего ребенка также имеются проблемы со здоровьем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой С.Н., суд признал наличие малолетнего ребенка, совершение Васильевой С.Н. действий, направленных на заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самой осужденной, так и близких ее родственников: супруга, являющегося инвалидом, сына и мамы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку нахождение потерпевшей на обочине дороги не явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Васильевой С.Н. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Васильевой С.Н. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о назначении наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, решение принято с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности виновной. Вместе с тем, отнесение преступления к категории средней тяжести не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Васильевой С.Н. на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного постановления в этой части соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васильевой С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Васильевой С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья