Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тиханова Алексея Владимировича на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года.

Выслушав осужденного Тиханова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года

Тиханову Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 25 мая 2017 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст.228.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начало срока с 19 октября 2014 года, конец срока - 18 апреля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тиханова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Тиханов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на то, что судом ранее ему было оказано доверие в виде условно – досрочного освобождения, которое он не оправдал. Считает, что постановление суда первой инстанции, содержит выводы, противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Тиханова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Тиханов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания от администрации исправительного учреждения получил 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в качестве швеи 2 разряда швейного участка ЦТАО, к труду относится ответственно, обучался по специальности «оператор швейного оборудования, электромеханик по торговому и холодильному оборудованию», на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательно – профилактического характера реагирует правильно, посещает и принимает активное участие в занятиях по социально – правовым вопросам, общих собраниях осужденных, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, с апреля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает социальные связи, имеются исполнительные листы на общую сумму 253 520 руб., погашено 13 236 руб. 76 коп. Администрация учреждения характеризует Тиханова А.В. положительно и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства Тиханова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на преждевременность удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный имеет 3 погашенных взыскания, а также указал, что ранее трижды судом было оказано доверие Тиханову А.В. в виде условно – досрочного освобождения, которое он не оправдал.

Суд апелляционной инстанции сослался так же на наличие непогашенных исполнительных листов на сумму 253 520 рублей.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Тиханова А.В. судебными инстанциями не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено.

Ссылка на то, что ранее Тиханов А.В. условно – досрочного освобождался, а также имеет непогашенные исполнительные листы, не основаны на законе, поскольку при решении вопроса о замене наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания только по последнему приговору, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, а не все имеющиеся у него иски.

Сведений о том, что исполнительные листы на сумму 253 520 рублей в отношении Тиханова А.В. связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

Тем самым суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятых судами решений, которые в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя судебные решения, суд, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Тиханова Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий