Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильясова Рустема Можиповича в интересах подсудимого Сабитова Айдара Радиковича на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 января 2022 года.

Выслушав выступление адвоката Ильясова Р.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд

установил:

постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года подсудимому

Сабитову Айдару Радиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 марта 2022 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильясов Р.М., действующий в интересах Сабитова А.Р., выражает несогласие с постановлениями судов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение ст. ст. 266, 267 УПК РФ до начала судебного заседания суд не установил личность подсудимого, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не разрешил вопросы отводов участникам судопроизводства, не разъяснил сторонам право заявлять отводы и не принял решение в этой части. Отмечает, что суд не указал какие именно обстоятельства дела и данные о личности Сабитова А.Р. свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сабитова А.Р. отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Сабитова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, поступило в Елабужский городской суд Республики Татарстан и 14 декабря 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 декабря 2021 года.

В указанное время председательствующий открыл судебное заседание и объявил какое дело подлежит рассмотрению. После чего рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обжалуемое постановление.

Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение прав потерпевшему, заявление и разрешение ходатайств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснять подсудимому в подготовительной части судебного заседания его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. О необходимости разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, указанно и в ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны разъясняться на любой стадии судопроизводства, в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в нарушение изложенного порядка, суд в подготовительной части судебного заседания, после того как установил явку участников судебного заседания, не объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, не разъяснил им права отвода и не выяснил наличие отводов, также не установил личность подсудимого и не разъяснил его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и перешел к рассмотрению ходатайства, заявленного государственным обвинителем. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует прослушанной аудиозаписи протокола.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката Ильясова Р.М. в интересах подсудимого Сабитова А.Р..

Вместе с тем, постановлениями Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года и 28 апреля 2022 года сроки содержания под стражей подсудимого Сабитова А.Р. продлены до 08 июня 2022 года и 08 августа 2022 года соответственно.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому Сабитову А.Р. подлежит прекращению, а кассационная жалоба адвоката Ильясова Р.М. в интересах подсудимого Сабитова А.Р. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 января 2022 года в отношении Сабитова Айдара Радикова – отменить.

Производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении подсудимому Сабитову Айдару Радиковичу меры пресечения в виде заключения под стражу - прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Ильясова Р.М. в интересах подсудимого Сабитова А.Р. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Определение06.07.2022