Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Анатолия Валериевича в интересах осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года.

Выслушав осужденного ФИО14 и его защитника Кузнецова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО1, просившего оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменений судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Взыскано с ФИО14 в пользу ООО «ООО» в счет возмещения материального ущерба 2922714 рублей 90 копеек.

Признано за ООО «ООО» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков, причиненных в связи с сокращением штата, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменений.

ФИО14 признан виновным в ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившем крупный ущерб.

Согласно приговору преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах в г. Отрадный Самарской области.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А. В. в защиту интересов осужденного ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебные решения судов иных регионов, обращает внимание на то, суд не указал, что в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, в то же время указывает, что мотив преступления особого значения не имеет. Считает, что ни в предъявленном ФИО14 обвинении, ни в приговоре не вменено, что в его умысел входило причинение крупного ущерба ООО «ООО», а преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, характеризуется прямой формой вины. Полагает, что вменение осужденному нарушений Федерального закона №135 от 26 июля 2006 «О защите конкуренции», незаконно, поскольку судом не принято во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 4 марта 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым установление правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, для обеспечения социально-экономического развития региона. Котельная БМК-60, является новой и современной, построена по заказу Правительства Самарской области и на бюджетные средства, следовательно, на нее пал выбор по подачу тепловой энергии. О строительстве этой котельной руководителю и работниками ООО «ООО» было известно в 2014 году. Считает, что судом не устно, что перераспределение нагрузки между котельными было осуществлено в результате исполнения постановления Правительства РФ от 22 февраля 2012 года «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», предусматривающего обязательную актуализацию схем теплоснабжения в случае ввода в эксплуатацию вновь построенных источников тепловой энергии. Полагает, что ООО «ООО» фактически не была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать соответствующую прибыль, поскольку возможности теплоснабжения промышленного сектора организацию никто не лишал. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена конкурсная процедура распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии, тем самым на муниципалитет фактически возложена обязанность формирования схемы тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии, исходя из максимальной надежности теплоснабжения. Обращает внимание на то, что изданное ФИО14 постановление от 13 ноября 2018 года № 1541 решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года признано законным, следовательно, у администрации и ФИО14 отсутствовали основания к отмене указанного постановления. Кроме того, ФИО14 за свои действия постановлением УФАС по Самарской области от 3 декабря 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Выражает несогласие с приговором в участи удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «ООО» в счет возмещения материального ущерба 2922741 руб. 90 коп., поскольку в нарушение ст. 1068 ГК РФ к участию к в деле не привлечена в качестве гражданского ответчика администрация г.о. Отрадный Самарской области и представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распределители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, разрешая гражданский иск, суд сослался лишь на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2021 года, не приводя при этом конкретных платежных документов, подтверждающих оплату задолженности ООО «ООО» перед ООО «ООО1». Отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу необоснованно наложен арест на единственное жилище осужденного. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб, тем самым фактически уклонился от объективной и справедливой проверки приговора. Просит состоявшиеся в отношении ФИО14 судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-307 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО14 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО14 виновным себя не признал и показал, что он, как Глава городского округа Отрадный Самарской области, в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом № 190, постановления Правительства РФ № 154 и п. 36 «Требований схем теплоснабжения» праве ежегодно издавать постановления «Об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный Самарской области». Разработкой указанной схемы занимались Управление ЖКХ и ООО «ООО2». После чего проводятся слушания по этому поводу, и лишь после этого он подписывает постановление. Считает, что его заинтересованность была лишь в обеспечении бесперебойного теплоснабжения предприятий и жителей городского округа Отрадный. В связи с введением в эксплуатацию котельной БМК-60, ему пришлось решать, какую из котельных БМК-60 или ООО «ООО» оставить для обеспечения городского округа тепловой энергией. Им приглашался директор ООО «ООО» по поводу модернизации котельной, но тот отказался. При этом ООО «ООО» обратилось в УФАС, было вынесено предостережение об устранении нарушений закона, а 29 мая 2019 года администрация округа подписало постановление об актуализации схемы теплоснабжения на отопительный сезон 2019 - 2020 годы. В 2020 он издал распоряжение о создании конкурсной комиссии и все рекомендации УФАС были выполнены. После чего были собраны заявки теплоснабжающих организаций, проведен конкурс, по итогам которого котельная ООО «ООО» была вновь включена в схему теплоснабжения, о чем им было утверждено постановление № 632. О том, что его действия по изданию постановлений о корректировки схем теплоснабжения были неправомерными он узнал лишь в апреле 2021 года, исходя из решения Арбитражного суда. Считает, что за эти действия он понес административное наказание.

Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность ФИО14 установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 – генерального директора ООО «ООО», ФИО8 – главного энергетика ООО «ООО», ФИО9 – главного бухгалтера ООО «ООО», ФИО10 – главного инженера ООО «ООО», ФИО11, ФИО12, ФИО13 – работников ООО «ООО» о причинах приостановлении деятельности котельной ООО «ООО»; показаниями свидетелей: ФИО2 - руководителя ЖКХ по городскому округу Отрадный, ФИО3 – первого заместителя Главы городского округа Отрадный, ФИО4 начальника отдела по ЖКХ Администрации городского округа Отрадный по обстоятельствам разработки скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный; свидетеля ФИО5 – заместителя Генерального директора АО «АО» об обстоятельствах строительства котельной БМК-60, включение ее в схему на подачу теплой энергии городского округа Отрадный и исключения ее из указанной схемы; свидетеля ФИО6 – сотрудника УФАС России по Самарской области о нарушении Администрацией городского округа Отрадный антимонопольного законодательства по утверждению корректированных схем теплоснабжения, согласно которым снизилась нагрузка при распределении мощности на многоквартирные дома и исключения котельной ООО «ООО» из перечня поставщиков тепловой энергии; протоколами обысков об изъятии из Администрации городского округа Отрадный документов, касающихся назначения на должность Главы указанного округа ФИО14; обеспечения городского округа тепловой энергией (постановление Главы городского округа Отрадный № 1541 от 13 ноября 2018 года «Об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный Самарской области», согласно которому для ООО «ООО» уменьшена учетно-нормативная нагрузка до 7,717 Гкал/ч для промышленной зона, а остальная нагрузка для жилой зоны установлена для котельной БМК-60; постановление № 835 от 27 июня 2019 года утверждена скорректированная схема теплоснабжения на 2019-2020 года с нагрузкой котельной ООО «ООО» в тех же объемах, что и по постановлению № 1541 от 13 ноября 2018 года; постановление № 632 от 29 июня 2020 года, согласно которому утверждена скорректированная схема нагрузки теплоснабжения на 2020-2035 года с нагрузкой на котельную ООО «ООО» в том же объеме, что и по постановлению № 1541 от 13 ноября 2018 года); предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9841/5 от 21 августа 2019 года, вынесенным на имя Главы городского округа Отрадный ФИО14 о нарушении антимонопольного законодательства при принятии постановления № 1541 от 13 ноября 2018 года «Об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения городского округа Отрадный Самарской области на период до 2035 года», которым созданы дискриминационные условия в осуществлении деятельности ООО «ООО»; решением Арбитражного суда Самарской области № А55-34391/2019 от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Отрадный Самарской области требований о признании недействительным предупреждения, вынесенного Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 9841/5 от 21 августа 2019 года; другими доказательствами приведенными в приговоре.

Все доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, о чем указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Суд считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть иное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО14, утверждая постановления о корректировках схем теплоснабжения, предполагал, что действовал в рамках закона, следовательно, не мог предвидеть общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий действий, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, ФИО14, издавая постановления № 1541 от 13 ноября 2018 года, № 835 от 27 июня 2019 года, № 632 от 29 июня 2020 года об утверждении скорректированных схем теплоснабжения на период до 2035 года, в силу занимаемой должности, знал о незаконности указанных постановлений, которые создали дискриминационные условия по осуществлению деятельности ООО «ООО», что подтверждается предупреждением, вынесенным УФАС России по Самарской области, решением Арбитражного суда по Самарской области, о привлечении ФИО14 к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по корректировке схем теплоснабжения выносилось Администрацией городского округа Отрадный коллегиально, а не единолично ФИО14, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку согласно Уставу городского округа Отрадный обязанность по утверждению схем теплоснабжения возложена на Главу указанного округа.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что осужденному незаконно вменено нарушение им Федерального закона №135 от 26 июля 2006 «О защите конкуренции», поскольку это противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 4 марта 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым, правовым актом возможно устанавливать преимущество на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов, если это обусловлено публичным интересом для обеспечения социально-экономического развития региона.

Согласно п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

То обстоятельство, что котельная БМК-60 является новой и современной, построена по заказу Правительства Самарской области и на бюджетные средства, не дает ей преимущественное право на поставку тепловой энергии, поскольку в качестве основ конституционного строя закрепляются свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), а также признание и защита равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Более того, указанная котельная также находилась в собственности АО «АО». Данные принципы являются межотраслевыми, поскольку определяют правовое регулирование экономической деятельности в широком смысле, т.е. не только активной экономической (предпринимательской) деятельности, но и пассивной экономической деятельности, связанной с любым распоряжением имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ООО» фактически не была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать соответствующую прибыль, поскольку возможности теплоснабжения промышленного сектора организацию никто не лишал, несостоятельны, поскольку по техническим характеристикам котельная ООО «ООО» не могла работать с нагрузкой 7,717 Гкал/ч, как минимум нагрузка должна составлять 14 Гкал/ч, о чем руководителем указанной организации было сообщено Администрации городского округа Отрадный.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена конкурсная процедура распределения между источниками тепловой энергии, не основаны на законе.

При этом ООО «ООО» длительное время бесперебойно поставляла тепловую энергию жилому фонду, социальным объектам и промышленным предприятиям. Котельная являлась технически исправной, ее мощность позволяла удовлетворить потребность городского округа Отрадный в тепловой энергии.

Вследствие перераспределения ФИО14 тепловой нагрузки с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства в отопительном сезоне 2019-2020 годах, осенью 2019 года котельная ООО «ООО» была приостановлена.

Также судами верно признан несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ФИО14 постановлением УФАС России по Самарской области от 3 декабря 2020 года за одно и то же деяние привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО14 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при утверждении постановлений № 1541 от 13 ноября 2018 года, № 835 от 27 июня 2019 года, содержащих распределение тепловой нагрузки в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190_ФЗ «О теплоснабжении». Как правильно указал суд, привлечение ФИО14 к уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности юридического лица не может рассматриваться как нарушение конституционного положения о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали, в чем выразилась личная заинтересованность ФИО14, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку мотив совершения преступления по ч. 2 ст. 169 УК РФ не является обязательном признаком для привлечения лица к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса. Обязательным признаком объективной стороны преступления является способ - использование должностным лицом своего служебного положения, то есть тех полномочий, которыми лицо обладает в силу занимаемой должности для совершения преступления.

Нашел своё подтверждение и признак ч. 2 ст. 169 УК РФ – «причинение крупного ущерба», поскольку установленный судом ущерб в размере 2922714,90 руб., исходя из примечания к ст. 169 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, по делу не привлечения Администрация городского округа Отрадные и иные юридические лица, по делу отсутствуют доказательства, что ООО «ГОТЭ» понесла реальные убытки, проверялись судами и признаны несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО «ООО» и ООО «ООО3» был заключен договор на поставку газа на календарный год, то есть до 31 декабря 2019 года, однако в связи с невозможностью осуществлять деятельность ООО «ООО» не был приобретен весь объем газа, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2021 года с ООО «ООО» в пользу ООО «ООО3» взыскано 2922714,90 руб. Данное решение ООО «ООО» исполнено.

Поскольку указанный ущерб ООО «ООО» причинен именно в результате преступных действий ФИО14, судом обоснованно ущерб взыскан именно с последнего.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья незаконно наложил арест на единственное жилье осужденного, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку это не влияет на юридическую квалификацию и доказанность вины осужденного. Кроме того, данный вопрос в судебных решениях не отражен и может быть разрешен в ином порядке.

Суд считает, что доводы кассационной жалобы, по существу, в основном сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность ФИО14 установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание ФИО14 является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова Анатолия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий