Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Малых А.А. и Белоковыльского М.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной ФИО2, адвокатов Малых А.А., Белоковыльского М.С. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием на представление интересов ФИО2, наряду с адвокатами Белоковыским М.С. и Малых А.А., адвокатом Белоковыльской П.А.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств указание на показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-81).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО2 под стражей с 08 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде штрафа до 110 000 руб.

Постановлено на основании п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица ООО через подставных лиц.

Она же признана виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в отношении ООО и ООО соответственно (2 преступления).

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Малых А.А. и Белоковыльский М.С. в интересах осужденной ФИО2 не согласны с судебными решениями, считают их незаконными, подлежащими отмене. Утверждают, что суд первой инстанции, без какого либо предварительного уточнения (изменения) обвинения государственным обвинителем изменил фабулу обвинения по двум эпизодам ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (эпизоды с ООО и ООО «), переквалифицировав их на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных лицах, т.е. переквалифицировал с реорганизации юридического лица на предоставление сведений о подставных лицах в регистрирующий орган. Считают, что данная переквалификация обвинения является неправильной. Указывают, что, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не только не исключил, как недопустимые, ряд доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и приведенных в обвинительном заключении, но и положил их в основу своего приговора, а именно, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО34, ФИО29, ФИО14; показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии. Кроме того, стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на то, что в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь ФИО16 совершает ряд процессуальных действий, в результате которых, после выполнения требований, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, в материалах уголовного дела появилось девять процессуальных документов, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после выполнения требований, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, однако данные документы не были исключены из числа доказательств по данному уголовному делу. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции использовал в своем приговоре приговор Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО17, для установления того факта, что ООО , ООО , ООО являлись средством, приобретенным ФИО17 для хищения денежных средств ООО . Поскольку установленный данным приговором факт использования вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью для преступных целей в интересах ФИО17 тесно связан с утверждением обвинения о том, что ФИО2, совершая юридические значимые действия в отношении указанных обществ, действовала в интересах иного лица, и, помимо этого, ею оспариваемое, то использование приговора суда, стороной которого она не была, для обоснования наличия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, неправомерно. Указывают, что судом в должной мере не оказано содействие в обеспечении явки ФИО18 для его допроса в качестве свидетеля. Утверждают, что ни один из доводов ФИО2, а также ни одно из доказательств ее невиновности, оглашенных и приобщенных по ее ходатайству к материалам уголовного дела, в приговоре не приведено, их анализ и оценка в приговоре не дана. Считают, что суд первой инстанции фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, в том числе доказательств защиты, а также не высказал свое мнение о доказательствах, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО2, и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, свидетельствующие в пользу ее невиновности. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО18 и не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции. На основании изложенного, просят отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО35 с просьбой за денежное вознаграждение помочь ему зарегистрировать 3-4 организации, при этом по его просьбе она должная была найти формальных директоров и учредителей для регистрации организаций. Одним из таких организаций было ООО . При регистрации данной организации она остановилась на адресе, расположенном в . При подборе директора ООО , ей молодой человек по имени дал данные ФИО20, с которым она и связалась. В последующем они с ФИО20 пошли в налоговую № , где она ФИО20 объяснила, как отвечать на вопросы о том, что он создает фирму, которая будет заниматься продажей строительных материалов и подписать документы. Далее, она забрала оформленные документы ООО с налоговой и в банке , ФИО20 написал заявление на открытие счета. В последствии через чековую книжку она сняла денежные средства 300 000 рублей, которые она получила на руки, но за их получение расписался ФИО20 Деньги были перечислены ФИО17 по договоренности за ее вознаграждение и расходы по регистрации организации. Примерно через некоторое время через сеть интернет она нашла организацию , которую решила приобрести, и для этого они с ФИО20 вдвоем поехали в к нотариусу, для того, чтобы переоформить на ФИО20 фирму ООО . Приехав к нотариусу, их там ожидал продавец данной фирмы, данные которого она не помнит, после чего он и ФИО20 вдвоем зашли к нотариусу, где ФИО20 расписался в документах, предоставленных нотариусом, таким образом они с ФИО20 переоформили на него ООО «Альфа». В последствии она передала ему 25 000 рублей, за оказанные услуги по созданию фирм. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ее знакомого ФИО22 имелась зарегистрированная на него организация ООО , она предложила ему ее продать. После чего примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она в сети интернет нашла объявление об оказании юридических услуг, где был указан номер телефона, позвонив по данному номеру трубку взял мужчина, который представился . Она ему сказала, что ей требуется зарегистрировать на некоторое время на него организацию, она обещала за указанные услуги денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что переоформление ООО на ФИО21 займет большое количество времени, она предложила ФИО22 оформить нотариальную доверенность на открытие расчетного счета ООО на ФИО21, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО36 приехали в филиал банка ПАО , где по ее инструкции он основании указанной доверенности написал заявление об открытии расчетного счета, предоставил учредительные документы ООО и свой паспорт гражданина РФ. После чего ФИО21 получил уведомление на открытие расчетного счета ООО , в котором указывался логин и пароль дистанционного доступа по управлению данным расчетным счетом. После чего они встретились у нотариуса, где ФИО37 и ФИО38 подписали документы по передачи права управления ООО от ФИО22 на ФИО21, а именно ФИО22 подписал составленное данным нотариусом решение № единственного учредителя ООО , согласно которому ФИО22 снят с должности директора и на данную должность директора ООО назначен ФИО21 В последствии она за услуги передала ФИО21 25 000 рублей, а ФИО22 - 10 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, помимо показаний самой осужденной, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 объясняла ему порядок регистрации юридического лица. При регистрации ООО он отвечал так, как ему говорила ФИО2, она сама обращалась в окно регистрации и общалась с сотрудниками налоговой службы, после чего она позвала его и сказала, чтобы он расписался. Оформленные документы забрала ФИО2 В ПАО он под ее диктовку написал заявление на открытие счета и чековой книжки. ФИО2 понимала, что он является только номинальным учредителем и директором общества; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым женщина по имени Наталья предложила продать принадлежащее ему ООО , они встретились у нотариуса. С женщиной был ФИО20 Были подписаны документы, где подписывать показывала Наталья; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему продать ООО , на что он согласился. ФИО2 без его участия согласовала встречу с покупателем, сопроводила нотариальное заверение учредительных и других документов; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени Наталья сообщила ему, что требуется зарегистрировать на себя юридическое лицо, а в последующем приехать к нотариусу для его продажи. За данные действия она обещала заплатить 25 000 рублей. В оговоренный день он, Наталья и ФИО22 встретились у нотариуса, чтобы зарегистрировать ООО на свидетеля. После оформления он написал заявление об открытии банковского счета, документы расчетного счета ООО передал Наталье; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденной ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в незаконном образовании (создании) юридического лица ООО через подставных и в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в отношении ООО и ООО , она признала. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО2 проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на ФИО2 кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи ей признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой в материалах дела не имеется. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии самооговора со стороны осужденной.

Причастность ФИО2 к преступлениям также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом следователя СЧ ГСУ МВД по ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), очной ставки между ФИО1 и ФИО17 и другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники МВД по ФИО40, ФИО29 не смогли указать источник своей осведомленности, являются необоснованными, поскольку каждый из них пояснил что изложенные ими обстоятельства стали им известны, в том числе при допросе свидетелей ФИО23 и ФИО21, а также из показаний ФИО20

Оснований для признания показании ФИО41 и ФИО29 недопустимыми доказательствами не имеется, так как их показания подтверждают соблюдение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка получения показании ФИО23 и ФИО21, а также соответствие зафиксированных в протоколах показаний тем, которые фактически были даны указанными свидетелями. Таким образом, факт отказа ФИО23 и ФИО21 от своих показаний не ставит под сомнение достоверность показаний, которые содержались в протоколах их допросов.

Вместе с тем, показания сотрудника МВД по ФИО42 обосновано были исключены судом апелляционной инстанции из перечня доказательств, что не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительности виновности осужденной.

Показания свидетеля ФИО22 оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, причины оглашения его показаний подробно указаны в приговоре и апелляционном постановлении. Показания свидетеля зафиксированы в обвинительном заключении, в связи с чем сторона защиты имела возможность оспорить их как на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия.

Довод жалобы об исключении процессуальных документов из числа доказательств основан на неверном толковании закона, поскольку сами по себе указанных документы не являются доказательствам, а лишь фиксируют совершение отдельных процессуальных действий (определение места предварительного расследования, принятие уголовного дела к производству, назначение защитника и другие). Наличие данных документов само по себе не доказывает и не опровергает вину осужденной и не нарушает ее право на защиту. После выполнения требований ст. 215 УПК РФ следственные действия не проводились, какие-либо доказательства к материалам дела не приобщались.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности ее вины.

Судом надлежащим образом и должной мере оказано содействие в обеспечении явки ФИО18, который в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ не приобрел статус свидетеля, поскольку отсутствуют сведения об извещении ФИО18 о необходимости явки в суд. Ходатайство стороны защиты о допросе ФИО18 в качестве свидетеля не удовлетворено, поскольку его явка в судебное заседание не обеспечена. Оснований для его допроса при производстве в суде апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не предрешает виновность ФИО2, а подтверждает установленные данным приговором обстоятельства, которые в силу ст. 90 УПК РФ не требуют дополнительной проверки. В частности, данным приговором установлено, что ФИО17 фактически руководил организациями, номинальными участниками и директорами которых были иные лица.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по эпизоду преступления в отношении ООО по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц; по эпизодам преступления в отношении ООО и в отношении ООО по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Суд первой инстанции исключил из квалификации действий осужденной, связанных с ООО и ООО , излишне вмененный признак незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц. Все действия осужденной, составляющие объективную сторону преступления, были ей вменены и указаны в обвинительном заключении, в связи с чем она имела возможность защищаться от предъявленного ей обвинения.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденной в виде штрафа в приговоре мотивирован и является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО2 от наказания за данные преступления на основании ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Несогласие ФИО2 с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания она освобождена судом первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ижевская Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Малых А.А., Белоковыльского М.С. в интересах осужденной ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление09.08.2022