Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Полянского В.В. в интересах Полянской В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление заявителя Полянского В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационное инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В. в интересах Полянской В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.К.В. от 23 мая 2022 года об отказе удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц, а именно бездействие следственных органов по сообщению о преступлении КРСП № 1601пр-21, на бездействие прокурора Индустриального района г. Ижевска, выразившееся в формальном рассмотрении жалоб заявителя, бездействие руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике, повлекшее нарушение прав заявителя при проведении проверки по сообщению о преступлении по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу № А71-20138/2019.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Полянский В.В. в интересах Полянской В.В. выражает несогласие с указанными постановлениями судов в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не выяснил все доводы жалобы. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу действующего законодательства, заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности органа дознания, руководителя следственного органа (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что Полянский В.В. обратился в Индустриальный районный суд Удмуртской Республики с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на бездействие руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике, выразившееся в не проведении надлежащей доследственной проверки по его сообщению о преступлении – фальсификации доказательств по арбитражному делу № А71-20138/2019, не проведении в ее рамках опросов указанных им лиц, а также опроса самого заявителя, не направлении заявителю копий процессуальных решений.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., суд исходил из того, что по результатам проверки жалобы заявителя с доводами о бездействии следственных органов по сообщению о преступлении 23 мая 2022 года должностным лицом органов прокуратуры отказано в удовлетворении жалобы, поскольку ранее 25 марта 2022 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ранее прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования, вынесено требование об устранении нарушений ст.6.1 УПК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что заявителем обжаловано постановление прокурора в порядке ст.124 УПК РФ, которое ущерб конституционным правам и свободам не причиняет и доступа к правосудию не ограничивает.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, жалобы на которое по смыслу ст.125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, сделав в апелляционном постановлении немотивированный вывод о том, что бездействие должностными лицами по материалу проверки сообщения о преступлении не допущено, при том, что по смыслу ст.125 УПК РФ подобный вывод может быть сделан судом только после рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.