Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления потерпевшего ФИО7, защитника Кретовой П.В., прокурора Лупандина Н.Г. суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 14 марта 2023 года уголовное дело в отношении Сунаргулова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 14 марта 2023 года расходы потерпевшего ФИО7 в сумме 16 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, с последующим их взысканием с Сунаргулова Д.И.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года (ошибочно поименованным как определение) постановление суда от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Гилязова Н.В., выражают несогласие с судебными решениями о возмещении расходов потерпевшего. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. При расчете судебных издержек, суд ошибочно руководствовался положениями, регламентирующими порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 года, Положение о процессуальных издержках, считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно снижен и должен полностью соответствовать размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с тем, что адвокат Гилязова Н.В. отчислена из филиала № Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес> и другим адвокатским образованием ей ведение не поручалось, противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел, что адвокатский статус ФИО8 не прекращался, ее отчисление произведено в связи с созданием адвокатского кабинета, при этом ФИО7 не был обязан вновь заключать соглашение и повторно производить оплату адвокату, поменявшему форму адвокатского образования. Заявленные требования о возмещении расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг, ордерами на выполнение адвокатом юридической помощи, квитанциями о внесении денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, иными материалами уголовного дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года указывают, что Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу не определяет порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, не могут применяться к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, так как услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении расходов по составлению жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, произведенных потерпевшим в ходе предварительного следствия. Полагают, что требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. То, что в связи с ликвидацией филиала не были представлены кассовые документы, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату, не опровергает факт данной выплаты, поскольку между ФИО7 и Гилязовой Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи. Просят судебные решения отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Сунаргулов Д.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года кассационная жалоба с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Гилязовой Н.В. и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по уголовному делу расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование указанных требований потерпевший ФИО7 представил суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Гилязовой Н.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им адвокату Гилязовой Н.В. на основании данных соглашений вознаграждения на общую сумму 150 000 рублей.

Сведений о недостоверности документов, подтверждающих факт выплаты ФИО7 вознаграждения адвокату Гилязовой Н.В. в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи, сторонами суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, адвокат Гилязова Н.В. на основании заключенных с ней соглашений в период с июля 2020 года по март 2023 года принимала участие в производстве по уголовному делу в отношении Сунаргулова Д.И. в качестве представителя потерпевшего ФИО7

При этом расходы потерпевшего на участие представителя суд удовлетворил частично - за 2 дня участия в суде первой инстанции 2 и 14 марта 2023 года по 8 000 рублей в день, в общей сумме 16 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что в соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий выплаты вознаграждения; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о получателе денежных средств и указан ИНН не существующей организации; сослался на то, что Гилязова Н.В. являлась членом Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчислена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что после отчисления адвоката Гилязовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доказательств на представление интересов потерпевшего иным адвокатским образованием не представлено, как и получения денежных средств от адвоката Гилязовой Н.В. адвокатским образованием, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 в остальной части.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ возмещение судебных расходов потерпевшему, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты, а также распоряжения адвокатом полученными денежными средствами.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не устранимы в суде кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО7 – отменить, уголовное дело в этой части направить председателю Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Гилязовой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин