Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Еникеева Т.Р..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., мнение прокурора СкворцоваО.В.,поддержавшего доводы представления, адвоката Калашникова Н.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года

Еникеев Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года в отношении Еникеева Т.Р. изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО13.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными из устной беседы с осужденным; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания Еникеева Т.Р., данные им в ходе оперативно-технического мероприятия «НАЗ», «НВД» (с негласной аудиозаписью и негласным видео документированием) с использованием сил и средств <данные изъяты> России по Самарской области; исключен из осуждения Еникеева Т.Р. диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере»; постановлено считать Еникеева Т.Р. осужденным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере; назначенное Еникееву Т.Р. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 200 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворены частично.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 7 февраля 2022 года) Еникеев Т.Р. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года на территории г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства нарушения, повлиявшие на исход дела; полагает, что суд безмотивно вышел за рамки предъявленного Еникееву Т.Р. обвинения, а также в нарушение ч.4 ст. 47 УПК РФ изменил предъявленное Еникееву Т.Р. обвинение; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции исключен признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере», который осужденному не вменялся, по которому Еникеев Т.Р. не осуждался, в связи с чем просит апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Еникеева Т.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно пп. 18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суду надлежит установить наличие признаков состава преступления, по которым осужденный признан виновным.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ ответственность за совершение преступления наступает за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. К факультативным признакам объекта преступления относится предмет преступления. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № 17/492 от 13 апреля 2020 года вещество, изъятое у Еникеева Т.Р., содержит в своём составе психотропное вещество - «амфетамин», массой 0,60 грамма.

Органами предварительного расследования Еникееву Т.Р. предъявлено обвинение за незаконный оборот психотропных веществ, за что он был признан виновным и осужден судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышел за рамки предъявленного Еникееву Т.Р. обвинения, а также в нарушение ч.4 ст. 47 УПК РФ согласно которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и в нарушение права на защиту осужденного изменил предъявленное Еникееву Т.Р. обвинение.

Так из описательно - мотивировочной части апелляционного постановления суд установил, что вина Еникеева Т.Р. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере нашла свое подтверждение, в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции постановлено считать Еникеева Т.Р. осужденным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключен диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере», который осужденному не вменялся, по которому Еникеев Т.Р. не осуждался, что свидетельствует о неправильном установлении предмета преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Еникеева Т.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Определение29.08.2022