Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района Южного округа г. Оренбурга и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года в отношении Исмагиловой И.Н. .

Заслушав выступление частного обвинителя С.Е.А. и адвоката Довбня К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района Южного округа г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года,

Исмагилова И.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года оправдательный приговор в отношении Исмагиловой И.Н. оставлен без изменения.

Исмагилова И.Н. обвинялись частным обвинителем С.Е.А. в распространение ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.Е.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Исмагиловой И.Н. умысла на распространение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам. Приводя собственный анализ представленных доказательств, в том числе показания свидетелей В.Л.А., О.В.В., Ч.А.В., С.А.И., которые суд посчитал достоверными, и установленные на основании данных доказательств фактические обстоятельства дела, указывает, что И.И.Н., при свидетелях, безосновательно целенаправленно обвиняла ее в совершении хищения ее вещей, с целью опорочить ее честь и достоинство, и таким образом подорвать ее деловую репутацию, а выводы суда о том данные высказывания являлись предположением Исмагиловой Е.А. – необоснованными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о необоснованных выводах суда первой инстанции об отсутствии в действиях Исмагиловой И.Н. субъективной стороны инкриминируемого преступления, нарушения не устранил, что привело к нарушению ее права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Исмагиловой И.Н. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Исмагиловой И.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Исмагиловой И.Н. состава преступления.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Исмагиловой И.Н. отсутствует состав вменяемого преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя С.Е.А. по обстоятельствам необоснованных обвинений со стороны Исмагиловой И.Н. в хищении ее имущества, также следующие представленные по делу доказательства:

- показания О.В.В., согласно которым, от Исмагиловой И.Н. ему стало известно о пропаже ее личных вещей, при этом Исмагилова И.Н. подозревала в хищении С.Е.А. , называя ее воровкой;

- показания свидетелей Ч.А.В. и С.А.И., которые слышал, как Исмагилова И.Н. называла С.Е.А. воровкой;

- показания свидетеля В.В.С., который обнаружил в мужском туалете пропавший из кабинета Исмагиловой И.Н. цветок.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе: докладные записки Исмагиловой И.Н.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствие достоверных доказательств о наличии в действиях Исмагиловой И.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего вывода о том, что в действиях Исмагиловой И.Н. отсутствуют признаки инкриминируемого частным обвинителем преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Исмагилову И.Н., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшей. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Исмагиловой И.Н. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении С.Е.А. , порочащих честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, высказанные Исмагиловой И.Н. суждения о причастности к хищению ее имущества С.Е.А. , не имели целью оклеветать частного обвинителя.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны оправданной имело место добросовестное заблуждение о достоверности высказанных суждений, что, как правильно отметил суд первой инстанции не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об оправдании Исмагиловой И.Н. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признаков преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы частного обвинителя по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о наличии в действиях Исмагиловой И.Н. признаков преступления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционной жалобы адвоката, представляющего интересы частного обвинителя, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетеля В.Л.А.

Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, в том числе с учетом показаний свидетеля В.Л.А., не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя о необоснованном оправдании Исмагиловой И.Н. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района Южного округа г. Оренбурга и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года в отношении Исмагиловой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя С.Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: