Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В., а также доводы возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года

Шатило С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шатило С.Ф. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного Шатило С.Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ Шатило С.Ф. постановлено оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за Шатило С.Ф. в силу ст. ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шатило С.Ф. постановлено оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 октября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Шатило С.Ф. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Шатило С.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт на территорию Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, в крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Анисимов Д.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями в части осуждения Шатило С.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Указывает, что в качестве доказательства вины Шатило С.Ф. суд в приговоре учел экспертное заключение № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года, при производстве которого специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в то время, как в ходе судебного следствия судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза в экспертную организацию ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость». В ходе производства повторной экспертизы эксперт ФИО6 пришел к выводу, что «Томограф магнитно-резонансный «I_Open 04 T» с принадлежностями серии № VRI-PM040-15H124325, поставленный по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, заключенному между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» («СГКБ № 1») и ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ») является зарегистрированным медицинским изделием и полностью соответствует регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года по основным позициям. Несоответствий между указанными регистрационным удостоверением и медицинским изделием - эксперт не выявил, при этом к экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, между тем суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали это доказательство, что привело к постановлению в отношении Шатило С.Ф. незаконного обвинительного приговора и апелляционного постановления. Суждения суда первой инстанции о том, что в данном случае в ходе экспертизы исследовалось соответствие медицинских изделий регистрационному удостоверению, а не регистрационному досье – несостоятельны. При этом судом установлено, что доступ к регистрационному досье составляет коммерческую тайну, не представляемую Росздравнадзором третьим лицам, в том числе Шатило С.Ф., что исключает наличие у него прямого умысла на сбыт незарегистрированного медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный «I_Open 04 T» с принадлежностями серии № VRI-PM040-15H124325, имеющего выданное надлежащим образом регистрационное удостоверение. Кроме того, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции изначально постановил необходимость выяснить соответствие медицинского изделия именно регистрационному удостоверению, а не регистрационному досье, учитывая, что доступ к досье у Шатило С.Ф. на момент поставки изделия отсутствовал, и к формированию досье он отношения не имел, что исключает в его действиях вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Также суды необоснованно проигнорировали тот факт, что обращение за судебной защитой по договору поставки, если она не сопряжена с фальсификацией доказательств, не предполагает возможность возложения уголовной ответственности на директора и учредителя поставщика, поскольку в данном случае лицо, подавая иск в суд, несет расходы на уплату госпошлины, на вознаграждение юристов, то есть хочет разобраться в сложившейся ситуации в ходе гражданского судопроизводства, следовательно утверждать о наличии у него умысла на совершение преступления нет оснований. Судами было установлено, что между ООО «СМТ», директором и учредителем которого является Шатило С.Ф., и заказчиком «СГКБ №» имеется спор, связанный с заключением и исполнением государственного контракта на поставку медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный I_Open 04 T» с принадлежностями сер. №VRI-PM040-15H124325 производства China Resoueses Wandong Medical Equipment Co., Ltd, Китай, который был возбужден до получения экспертного заключения № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года. Соответственно, именно арбитражный суд должен дать правовую оценку и вынести обоснованное решение о качестве поставленного медицинского оборудования, отказав в иске или удовлетворив его. При таких обстоятельствах обвинение Шатило С.Ф. в том, что путем предъявления в суде встречного иска и обращения в прокуратуру он совершает покушение на сбыт незарегистрированного медицинского изделия противоречит положениям ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Суды проигнорировали положения ч. 2 ст. 25 УК РФ о необходимости учета субъективной стороны рассматриваемого преступления и о необходимости наличия прямого умысла для квалификации преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года в части осуждения Шатило С.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ – отменить, и оправдать Шатило С.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шатило С.Ф. так же выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, считая их незаконными. При этом относительно оценки заключения эксперта № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе своего защитника. Полагает, что это заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена при обстоятельствах, не имеющих отношения к данному уголовному делу, что лицам, участвовавшим при производстве этой экспертизы, не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и эти лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывает, что сбыт на территорию РФ незарегистрированного медицинского изделия - томографа «I_Open 04 T», он не совершал, поскольку сбыт этого изделия на территорию РФ осуществило ООО «ТМ-Системы» в лице директора этого Общества ФИО7, которая 03 сентября 2015 года заключила с ООО «СМТ» в лице заместителя директора по продажам ФИО8 договор на поставку томографа. Обращает внимание на то, что в отношении директора ООО «ТМ-Системы» ФИО7 органом следствия в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ отказано. Полагает, что его действия по заключению контракта с «СГКБ №» на поставку магнитно-резонансного томографа, по написанию заявления в прокуратуру Самарской области, писем главному врачу «СГКБ № 1» и заместителю председателя Правительства Самарской области с просьбами об организации приемки томографа «I_Open 04 T», поставленного ООО «СМТ» в рамках контракта № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, а также по направлению встречного искового заявления к «СГКБ № 1» в Арбитражный суд Самарской области и поддержанию своих исковых требований в суде не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, и не содержат сведений о его вине в преступлении, в совершении которого он признан виновным. Полагает, что его обращение в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия гражданско-правового договора является реализацией права лица и не свидетельствует о преступном умысле на незаконный сбыт на территории РФ незарегистрированного медицинского изделия в крупном размере. Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствуют корыстная цель, безвозмездность, противоправность, признак причинения ущерба. Утверждает, что для наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, необходимо, чтобы он достоверно знал о том, что на медицинские изделия, приобретаемые ООО «СМТ» для исполнения государственных контрактов, отсутствуют регистрационные удостоверения, что эти медицинские изделия запрещено применять в сочетании друг с другом, и чтобы при этом он проигнорировал этот факт и, продолжая свои действия, умышленно сбыл незарегистрированные медицинские изделия. Указывает, что на поставляемые им медицинские изделия в установленном законом порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения были выданы регистрационные удостоверения, которые ни в период заключения, ни в период исполнения контрактов и после их исполнения не были отменены и не признаны недействительными. Заявляет, что он не знал и не мог знать о том, что через несколько лет после исполнения государственного контракта эксперт ФИО9 проведет исследование и придет к выводам, что на томограф «I_Open 04 T», поставленный ООО «СМТ» в «СГКБ № 1», регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года не распространяется. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не рассмотрел, и со ссылкой на материалы уголовного дела их не опроверг. Приведя все изложенное, просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ – отменить, и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., приведя анализ изложенных в приговоре доказательств, указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В. - несостоятельны, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении Шатило С.Ф. приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шатило С.Ф. и его защитник Анисимов Д.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г. и представитель потерпевшего ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – ФИО12, приведя доводы о законности и обоснованности обжалованного стороной защиты приговора от 28 июня 2021 года и апелляционного постановления от 29 октября 2021 года, заявили, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника – не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В., а также доводы возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно описанию преступления, приведенному в обжалованном стороной защиты приговоре, преступление Шатило С.Ф. совершено при следующих обстоятельствах:

После победы в объявленном 11 июня 2015 года на официальном сайте единой электронной торговой площадки - ОАО «ЕЭТП» конкурсе на поставку для нужд ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» («СГКБ № 1») магнитно-резонансного томографа, по поручению Шатило С.Ф., являющегося единоличным исполнительным органом – директором ООО «Современные медицинские технологии» («СМТ»), между данным Обществом в лице заместителя директора по продажам ФИО8 и ООО «ТМ-Системы» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 21 от 03 сентября 2015 года на поставку медицинского оборудования, определенного приложением № 1 к договору, а именно томографа магнитно-резонансного i_Open 0.4 T с принадлежностями (далее - ТМР i_Open) на сумму 557 000 долларов США.

04 сентября 2015 года между ООО «СМТ» в лице директора Шатило С.Ф. и «СГКБ № 1» в лице заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО13 заключен контракт № 336/2015 на поставку ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» в срок до 01 декабря 2015 года магнитно-резонансного томографа в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимостью 38 415 000 рублей.

28 января 2016 года медицинское изделие ТМР i_Open доставлено на территорию «СГКБ № 1».

В тот же день заместитель начальника отдела продаж ООО «СМТ» ФИО14, действующая по поручению и на основании доверенности от директора ООО «СМТ» Шатило С.Ф., с целью сбыта вышеназванного медицинского изделия направила для подписания в «СГКБ №» пакет документов: товарную накладную, счет-фактуру и счет на оплату от 25 января 2016 года, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт монтажа, акт по проведению инструктажа и обучению персонала, гарантийный талон, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года и декларацию о соответствии на ТМР i_Open.

12 августа 2016 года, после проведения контрольно-аналитической работы по оценке результата поставки вышеуказанного магнитно-резонансного томографа, приемочной комиссией «СГКБ № 1» принято решение о том, что переходить к окончательной приемке этого изделия невозможно, поскольку контракт со стороны ООО «СМТ» полностью не выполнен.

Несмотря на это решение приемочной комиссии, 17 августа 2016 года заместитель начальника отдела продаж ООО «СМТ» ФИО14, действующая по поручению и на основании доверенности от директора ООО «СМТ» Шатило С.Ф., с целью сбыта ТМР i_Open повторно направила в «СГКБ № 1» пакет документов: товарную накладную, счет-фактуру и счет на оплату от 17 августа 2016 года, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт монтажа, акт по проведению инструктажа и обучению персонала, гарантийный талон, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года и декларацию о соответствии на ТМР i_Open, декларацию соответствия на мониторы, регистрационное удостоверение на мониторы, руководство по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации аудиосистемы, инструкцию по эксплуатации на монохромный ЖК-монитор и руководство пользователя на цветной ЖК-монитор.

Письмом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Самарской области № 2397-08/2016-п от 19 августа 2016 года Шатило С.Ф. доведены сведения о несоответствии медицинского изделия, поставленного ООО «СМТ» по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года в «СГКБ № 1», регистрационному удостоверению.

05 октября 2016 года «СГКБ № 1» направила исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, с просьбой обязать ООО «СМТ» освободить помещения «СГКБ № 1» от ТМР i_Open, поставленного по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года и взыскать с ООО «СМТ» неосновательное обогащение в размере стоимости пользования помещением и расходов на содержание и охрану имущества.

27 октября 2016 года, после проведения повторной контрольно-аналитической работы, приемочной комиссией «СГКБ № 1» принято решение о том, что ООО «СМТ» не исполнило свои обязательства по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, что поставка товара не произведена, и что приемка фактически установленного в «СГКБ № 1» ТМР i_Open, невозможна.

Из письма Росздравнадзора № 10-48940/16 от 21 октября 2016 года, направленного в ответ на обращение главного врача «СГКБ № 1», следует, что ТМР i_Open, поставленный ООО «СМТ» в «СГКБ № 1», не в полной мере соответствует комплектации, указанной в регистрационном досье на медицинское изделие, и в связи с этим не может быть допущен к обращению на территории РФ.

С целью незаконного сбыта на территорию РФ незарегистрированного медицинского изделия в крупном размере, Шатило С.Ф. в период с 19 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года подписал заявление в прокуратуру Самарской области (исх. № 662 от 19 сентября 2016 года), письмо главному врачу «СГКБ № 1» (исх. № 770 от 17 октября 2016 года) и письмо заместителю председателю Правительства Самарской области – министру здравоохранения Самарской области (исх. № 898 от 11 ноября 2016 года) с просьбами о проведении проверки, привлечения виновных лиц к ответственности, а также организации приемки ТМР i_Open, поставленного ООО «СМТ» в рамках контракта № 336/2015 от 04 сентября 2015 года.

В удовлетворении требований Шатило С.Ф. о приемке ТМР i_Open было отказано.

После этого директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф., из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, понимая, что медицинское изделие - ТМР i_Open, поставленное ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, является незарегистрированным на территории РФ в установленном законом порядке, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт незарегистрированного медицинского изделия в крупном размере, в нарушение требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», через представителя ООО «СМТ» ФИО15 07 декабря 2016 года направил встречное исковое заявление к «СГКБ № 1» в Арбитражный суд Самарской области, с просьбой обязать «СГКБ № 1» осуществить приемку ТМР i_Open; подписать и предоставить товарную накладную от 25 января 2016 года, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт монтажа, акт по проведению инструктажа и обучению персонала; оплатить полную стоимость ТМР i_Open и государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления. Тем самым Шатило С.Ф. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное принятие «СГКБ № 1» незарегистрированного медицинского изделия.

Согласно экспертному заключению № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), данному на основании запроса «СГКБ № 1», ТМР i_Open, поставленный ООО «СМТ» в «СГКБ № 1», не соответствует комплекту регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 10 февраля 2015 года № РЗН 2015/2371, которое в свою очередь не распространяется на данное медицинское изделие. Кроме того, ТМР i_Open не соответствует техническим требованиям контракта № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, и использование его в отсутствии установленной контрактом документации невозможно, так как качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждено.

В марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, сведения о том, что по экспертному заключению № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года вышеуказанное медицинское изделие на территории РФ в установленном законом порядке не зарегистрировано, сотрудниками «СГКБ № 1» доведены до Шатило С.Ф.

После этого директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф. подписал и направил (исх. № 437 от 12 мая 2017 года) экспертное заключение № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года и письмо Росздравнадзора № 10-48940/16 от 21 октября 2016 года в адрес производителя медицинского оборудования – «Чина Ресоурсес Вандонг Медикал Эквипмент Ко, Лтд, Китай» с требованием осуществить внесение соответствующих изменений в комплект регистрационной документации от 10 февраля 2015 года № РЗН 2015/2371, тем самым подтвердив информацию о том, что регистрационная документация не соответствует ТМР i_Open.

При этом, несмотря на осведомленность о несоответствии ТМР i_Open, поставленного в «СГКБ № 1» по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года, регистрационной документации, директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф. не отказался от исковых требований к «СГКБ № 1» вплоть до последнего судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области, состоявшегося 19 апреля 2018 года, тем самым Шатило С.Ф. продолжает настаивать на приемке «СГКБ № 1» незарегистрированного медицинского изделия.

Таким образом, директор ООО «СМТ» Шатило С.Ф., являющийся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также являющийся единственным учредителем и участником Общества, с целью получения прибыли, умышленно, из корыстных побуждений, действуя во исполнение преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт на территорию РФ - в «СГКБ № 1» незарегистрированного медицинского изделия ТМР i_Open, общей стоимостью 38 415 000 рублей, то есть в крупном размере. Довести до конца свой преступный умысел Шатило С.Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку приемочной комиссией «СГКБ № 1» ТМР i_Open не принят.

Из этого описания преступления и установленных судом доказательств следует, что поставку на территорию РФ рассматриваемого по настоящему уголовному делу медицинского изделия - ТМР i_Open с принадлежностями осуществило ООО «ТМ-Системы», при этом на данное изделие было оформлено регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года, которое выдано врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Сведений о том, что это регистрационное удостоверение было аннулировано, в деле не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ, - на территории РФ разрешается.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган). Для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган: заявление о государственной регистрации медицинского изделия; копию документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя производителя (изготовителя); сведения о нормативной документации на медицинское изделие; техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению; фотографические изображения электронного носителя и интерфейса программного обеспечения (введен Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2020 года); документы, подтверждающие результаты технических испытаний и результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека; проект плана клинических испытаний медицинского изделия с обосновывающими его материалами (в случае, если имеется); копии документов, подтверждающих качество лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества, с использованием которых произведено медицинское изделие или которые входят в его состав и которые предназначены для применения только с учетом назначения медицинского изделия. Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое выдается бессрочно. Хранение регистрационного досье (комплекта документов, предоставленных для государственной регистрации медицинского изделия) осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ об архивном деле. В документы, содержащиеся в регистрационном досье, в дальнейшем могут быть внесены изменения. При этом изменение в этих документах наименования медицинского изделия в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствуются его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия, предусматривающее добавление (исключение) принадлежностей медицинского изделия или изменение их наименования; изменение количества единиц медицинского изделия или его составных частей, комплектующих, указанных в приложении к регистрационному удостоверению; указание или исключение вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия; изменение маркировки и (или) упаковки медицинского изделия – не требуют проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Для внесения вышеуказанных изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, заявитель представляет (направляет) в регистрирующий орган заявление с соответствующими документами. Основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, является получение регистрирующим органом от экспертного учреждения заключения о невозможности внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия. Решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также заключения экспертного учреждения по результатам проведенных им в соответствии с настоящими Правилами экспертиз могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, обращение медицинских изделий, на которые имеются действующие регистрационные удостоверения, на территории РФ разрешается. Регистрационное досье, на основе которого принимается решение о государственной регистрации медицинского изделия, формируется разработчиком, производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя). После государственной регистрации медицинского изделия, по заявлению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя) допускается внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе, в части принадлежностей медицинского изделия или их наименования; количества единиц медицинского изделия или его составных частей, комплектующих, указанных в приложении к регистрационному удостоверению; указания или исключения вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия; маркировки и (или) упаковки медицинского изделия.

До получения письма руководителя территориального органа Росздравнадзора по Самарской области № 2397-08/2016-п от 19 августа 2016 года, сведения о несоответствии медицинского изделия ТМР i_Open с принадлежностями, приобретенного ООО «СМТ» у ООО «ТМ-Системы» на основании договора № 21 от 03 сентября 2015 года за 557 000 долларов США, и впоследствии поставленного ООО «СМТ» по контракту № 336/2015 от 04 сентября 2015 года в «СГКБ № 1», - регистрационному удостоверению № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года, Шатило С.Ф. были не известны, при этом исходя из вышеприведенных Правил государственной регистрации медицинских изделий, к формированию регистрационного досье ТМР i_Open с принадлежностями он (Шатило С.Ф.) доступа не имеет.

Вместе с тем, хотя в письме № 2397-08/2016-п от 19 августа 2016 года и приведена вышеизложенная информация, однако, в нем не содержится данных о том, что регистрационное удостоверение № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года, оформленное на указанное выше медицинское изделие ТМР i_Open с принадлежностями, аннулировано.

Не имеется таких сведений и в письме Росздравнадзора № 10-48940/16 от 21 октября 2016 года. Кроме того, исходя из этого письма, ТМР i_Open, поставленный ООО «СМТ» в «СГКБ № 1», лишь частично не соответствует комплектации, указанной в регистрационном досье на это медицинское изделие.

При этом, как было отмечено ранее, согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения могут быть обжалованы, а в регистрационное досье ранее зарегистрированного этим органом медицинского изделия могут быть внесены изменения.

В силу ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах обращения Шатило С.Ф. с целью защиты своих (по его мнению – нарушенных) прав и интересов в прокуратуру Самарской области с заявлением от 19 сентября 2016 года, к главному врачу «СГКБ № 1» с письмом от 17 октября 2016 года и к министру здравоохранения Самарской области с письмом от 11 ноября 2016 года с просьбами о проведении проверки, привлечения виновных лиц к ответственности и организации приемки поставленного ООО «СМТ» в рамках контракта № 336/2015 от 04 сентября 2015 года медицинского изделия ТМР i_Open, а также подача им 07 декабря 2016 года через представителя ООО «СМТ» ФИО15 встречного искового заявления к «СГКБ № 1» в Арбитражный суд Самарской области, - не выходят за рамки норм, позволяющих защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, и поэтому состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не образуют. Эти обращения и подача встречного искового заявления не свидетельствуют о наличии у Шатило С.Ф. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт на территорию РФ незарегистрированных медицинских изделий, а наоборот, указывают на то, что он правомерным путем пытается доказать свою позицию относительно соответствия поставленного ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» ТМР i_Open с принадлежностями требованиям закона.

Экспертное заключение № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора, данное по запросу «СГКБ № 1» до возбуждения уголовного дела 06 марта 2017 года, содержит выводы о том, что ТМР i_Open, поставленный ООО «СМТ» в «СГКБ № 1», не соответствует комплекту регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 10 февраля 2015 года № РЗН 2015/2371, и поэтому это регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие не распространяется. Согласно этому заключению, экспертом установлено, что в поставленном комплекте медицинского изделия имеются неуказанные в регистрационном досье маммографическая катушка и детская катушка, что вместо монитора TFT-LCL (19 дюймов) поставлен монитор Endo Vue Medical Display (24 дюймов), что в регистрационном досье указаны мониторы с экраном 18-21 дюймов (в окончательном КРД – 19 дюймов), а поставлены монохромный ЖК-монитор марки «EIZO» (21 дюйм) и ЖК-монитор FlexScan (21 дюйм), что согласно регистрационному досье указана лазерная камера для печати медицинских изображений, в котором для вывода изображения могут быть использованы лазерные камеры KODAK, AGFA, DUPONT, KONIKA, а поставлено изделие DryViev 5700 Laser Imager торговой марки Carestream. Также выявлены определенные несоответствия в части наименования и маркировки медицинского изделия, его габаритов, массы и эксплуатационной документации.

При этом, как следует из исследованных судом доказательств, содержание регистрационного досье представляет коммерческую тайну и поставщик в лице ООО «СМТ» доступа к регистрационному досье на медицинское изделие ТМР i_Open с принадлежностями – не имел.

Поскольку согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416, изменения в регистрационное досье в той части, в которой экспертом при даче заключения № ИКУ-17-001Э от 13 февраля 2017 года отмечены несоответствия между данными, отраженными в регистрационном досье, и фактическими данными, установленными при изучении поставленного комплекта медицинского изделия, - могли быть внесены регистрирующим органом лишь по заявлению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя), то направление директором ООО «СМТ» Шатило С.Ф. 12 мая 2017 года экспертного заключения № ИКУ-17-001Э и письма Росздравнадзора № 10-48940/16 от 21 октября 2016 года в адрес производителя медицинского оборудования – «Чина Ресоурсес Вандонг Медикал Эквипмент Ко, Лтд, Китай» с просьбой осуществить внесение изменений в комплект регистрационной документации, ставшей основанием для выдачи регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2371 от 10 февраля 2015 года, не противоречило требованиям закона и свидетельствовало лишь о том, что Шатило С.Ф. правомерным путем пытается разрешить вопросы, возникшие в связи с вышеприведенным несоответствием.

Учитывая, что с позиции Шатило С.Ф. эти вопросы были разрешаемы в рамках закона, то обстоятельство, что он не отказался от исковых требований ООО «СМТ» к «СГКБ № 1» и не отозвал поданное в Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление нельзя оценить как его (Шатило С.Ф.) стремление незаконно сбыть на территорию РФ незарегистрированных медицинских изделий.

В соответствии с законодательством РФ, судебные решения должны быть законными и обоснованными.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением Шатило С.Ф. рассчитывал получить именно такое законное и обоснованное судебное решение.

При этом доказательств того, что Шатило С.Ф. имел основания полагать, что решение арбитражного суда будет незаконным, позволяющим сбыт на территорию РФ незарегистрированных медицинских изделий, по делу не установлено.

Сведений о том, что в своих обращениях и во встречном исковом заявлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, Шатило С.Ф. использовал заведомо ложные документы, в уголовном деле не содержится.

Согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По смыслу уголовного закона, покушение на незаконный сбыт на территорию РФ незарегистрированных медицинских изделий может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что Шатило С.Ф. действовал с умыслом, направленным на совершение вышеуказанного преступления.

Его действия, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, фактически не выходят за рамки норм, позволяющих гражданам и субъектам предпринимательской деятельности защищать всеми допустимыми законом способами свои права и интересы, которые на их взгляд нарушены государственными и муниципальными органами, должностными лицами, а также контрагентами.

При этом спор, возникший в связи регистрацией и поставкой ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» медицинского изделия ТМР i_Open с принадлежностями может быть разрешен в рамках административного и (или) гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», следует исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для решения споров хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции всё изложенное оставил без внимания и пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Шатило С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ (в части медицинского изделия ТМР i_Open, поставленного в «СГКБ № 1»).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года в части осуждения Шатило С.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Шатило С.Ф. состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в вышеизложенной части по реабилитирующим основаниям, за Шатило С.Ф. следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены вышеуказанных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Шатило С.Ф. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Шатило С.Ф. состава преступления.

Признать за Шатило С.Ф. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Шатило С.Ф. и его защитника Анисимова Д.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление21.08.2022