Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Банниковой Н.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление прокурора Степановой О.П., полагавшей, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года

Банников Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Банникову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30 марта 2022 года приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года оставлен без изменения.

По приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года Банников Д.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, путем умышленного наезда на него передней частью управляемого им автомобиля « с последующим падением потерпевшего на капот автомобиля, а затем на асфальт, в результате чего ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин, царапин и ушиба мягких тканей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит состоявшиеся судебные решения изменить. Исключить указание о конфискации автомобиля № и о сохранении ареста, наложенного на автомобиль. Возвратить данный автомобиль осужденному Банникову Д.Н. Обращает внимание суда, что данный автомобиль был приобретен в период брака на совместно нажитые средства супругов. Считает, что суд лишил ее конституционного права на частную собственность, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Конфискация автомобиля противоречит положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу ФИО6 заместитель прокурора ФИО7 просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Банниковым Д.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Банникова Д.Н., не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и давшему признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8; а также другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Банникова Д.Н. в совершении преступления.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Банникова Д.Н. показания, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Банникова Д.Н. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Банникова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Банникову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Банникову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Банникову Д.Н., является незаконным, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты в связи с тем, что данный автомобиль являлся орудием преступления. Принятое решение о его конфискации соответствует требованиям положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденным во время брака и являлся общей с собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации, как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Банникова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Постановление30.07.2022