Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баймагамбетова Р.Р. - адвоката Кеидия К.З. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года

Баймагамбетов Расим Рахметуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении Баймагамбетова Р.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными: наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в. месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на сообщение, поступившее в прокуратуру Беляевского района от неустановленного лица, как на доказательство вины Баймагамбетова.

Баймагамбетов Р.Р. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кеидия К.З. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду противоречивого характера предъявленного Баймагамбетову обвинения и составления обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, которые не позволяли суду сделать вывод о его виновности. Анализируя показания Баймагамбетова о том, что при предоставлении аттестата он не преследовал цели использования документа как заведомо подложного, ссылается на отсутствие доказательств того, что ему было известно о поддельности аттестата. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств и положений ст.ст.14, 17, 75, 88 УПК РФ при исследовании и проверке показаний осужденного, свидетелей Федотова, Макаева, Соломоненко, Кутья, Короткова, Безкоровайной, Жуковой. Изметьева, Бощина, Габлер, Баймагамбетовых, а также необоснованный дополнительный допрос свидетеля Кульжановой по инициативе суда. Считает, что обвинительный приговор основан на косвенных доказательствах и недостоверных показаниях свидетелей, выражает доводы о назначении Баймагамбетову несправедливого наказания. Полагает возможным достижение целей наказания с назначением положений ст.64 УК РФ Просит приговор в отношении Баймагамбетова отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Баймагамбетова - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Баймагамбетова.

При этом доводы осужденного и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Баймагамбетова Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым Баймагамбетов Р.Р. в Днепровской школе не обучался, к итоговой аттестации в 2001 году не допускался, аттестат о среднем образовании на его имя не выдавался; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что они обучались в Днепровской школе и закончили ее в 2001 году, Баймагамбетов Р.Р. с ними не обучался; свидетеля ФИО12 о предоставлении Баймагамбетовым Р.Р. аттестата о среднем образовании при трудоустройстве; протоколом осмотра книги учета бланков и выдачи аттестатов о среднем образовании, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о его дистанционном обучении в Днепровской школе с период с 1999 года по 2001 год, а также о его неосведомленности о том, что аттестат на его имя не является подлинным, были исследованы судом и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного решения об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Несогласие стороны защиты с обоснованным решением суда не свидетельствует о его незаконности.

По существу доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Баймагамбетова и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств повторяют процессуальную позицию осужденного в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Действиям Баймагамбетова судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баймагамбетову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены нахождение на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеризующие сведения, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и вменением обязанности, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Не согласиться с выводами суда в части назначенного наказания не имеется оснований, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ, и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Баймагамбетова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Баймагамбетова Расима Рахметулловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кеидия К.З. в интересах Баймагамбетова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья

Постановление01.08.2022