Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кеидия К.З. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными: наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в. месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на сообщение, поступившее в прокуратуру Беляевского района от неустановленного лица, как на доказательство вины ФИО1.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кеидия К.З. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду противоречивого характера предъявленного ФИО1 обвинения и составления обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, которые не позволяли суду сделать вывод о его виновности. Анализируя показания ФИО1 о том, что при предоставлении аттестата он не преследовал цели использования документа как заведомо подложного, ссылается на отсутствие доказательств того, что ему было известно о поддельности аттестата. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств и положений ст.ст.14, 17, 75, 88 УПК РФ при исследовании и проверке показаний осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3, Соломоненко, Кутья, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО13, ФИО5, ФИО14, Б-вых, а также необоснованный дополнительный допрос свидетеля ФИО15 по инициативе суда. Считает, что обвинительный приговор основан на косвенных доказательствах и недостоверных показаниях свидетелей, выражает доводы о назначении ФИО1 несправедливого наказания. Полагает возможным достижение целей наказания с назначением положений ст.64 УК РФ Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1.

При этом доводы осужденного и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО1 в Днепровской школе не обучался, к итоговой аттестации в 2001 году не допускался, аттестат о среднем образовании на его имя не выдавался; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что они обучались в Днепровской школе и закончили ее в 2001 году, ФИО1 с ними не обучался; свидетеля ФИО12 о предоставлении ФИО1 аттестата о среднем образовании при трудоустройстве; протоколом осмотра книги учета бланков и выдачи аттестатов о среднем образовании, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о его дистанционном обучении в Днепровской школе с период с 1999 года по 2001 год, а также о его неосведомленности о том, что аттестат на его имя не является подлинным, были исследованы судом и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного решения об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Несогласие стороны защиты с обоснованным решением суда не свидетельствует о его незаконности.

По существу доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения ФИО1 и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств повторяют процессуальную позицию осужденного в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены нахождение на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеризующие сведения, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и вменением обязанности, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Не согласиться с выводами суда в части назначенного наказания не имеется оснований, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ, и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кеидия К.З. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья

Постановление01.08.2022