Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова Е.А. в интересах осуждённого Сандимирова Валерия Васильевича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Сандимирова В.В. и адвоката Якимова Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года

Сандимиров Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сандимиров В.В. признан виновным и осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных (о <адрес>» и как о его руководителе ФИО8), повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, с использованием своего служебного положения руководителя <адрес>».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставит вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и с нарушением принципа неизменности суда, ссылаясь на распределение дела автоматизированной системой другому судье и необоснованную последующую передачу председателем суда уголовного дела судье Волкову Э.Г. Ссылаясь на положения ст. 242 УПК РФ считает, что данная норма не содержит такого основания для замены судьи как перераспределение нагрузки. Судом апелляционной инстанции данный довод отклонен без надлежащей мотивации, указано лишь, что председатель суда вправе по тем или иным основаниям передача дела от одного судьи другому. Однако, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов о незаконности постановления председателя суда, исходя из положений ст. 242 УПК РФ и предусмотренных им оснований. Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел данный довод о незаконности определения об отказе в отводе председательствующего и его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законности мотивировки принятого решения. Также автор жалобы указывает на нарушение права на защиту в связи с не предоставлением достаточного времени для окончания изучения материалов дела и подготовки к судебному заседания до начала рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что суд необоснованно и немотивированно без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Вопреки требованиям закона, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.173.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ с мотивировкой о преждевременности заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции все вышеперечисленные доводы не опровергнуты со ссылкой на нормы права, а лишь указано, что они несостоятельны.

Относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отмечет, что действия Сандимирова В.В. безосновательно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, несмотря на описание в приговоре его деяний лишь как по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Считает, что тот факт, что Сандимиров В.В. является генеральным директором <адрес>», никаким образом не могло облегчить либо способствовать внесению сведений в ЕГРЮЛ о руководителе <адрес>»; ФИО8 в служебной зависимости не находился, а ФИО9, готовя документы, предполагала, что ФИО8, будет управлять <адрес> Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный использовал свое служебное положение, так как давал указания ФИО9, которой готовился пакет документов для регистрации подставных лиц, не соответствует содержанию показаний последней.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, каким образом Сандимиров В.В. использовал служебное положение для регистрации в ЕГРЮЛ, фактически вышел за пределы своих полномочий, так как вместо того, чтобы проверить приговор на соответствие положениям ст. 7 УПК РФ, сам указал за суд первой инстанции мотивировку квалификации действий Сандимирова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Из материалов дела и приговора не следует, что ФИО9, исполняя вмененные действия, осознавала, что действует незаконно, но подчинилась воле Сандимирова В.В. исходя из своей служебной зависимости. Никакие действия и особенно решения ФИО9 не могли способствовать принятию решения о регистрации заведомо недостоверных сведений.

Обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО10 являются заинтересованными свидетелями, а показания других свидетелей, которые называли Степанова С.В. номинальным директором, почерпнули данные сведения из слухов.

В приговоре указано, что ФИО9 подготовила решение № единственного учредителя <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные сведения о снятии с должности директора <адрес>» ФИО10 и назначении на должность директора <адрес>» ФИО8

При этом не указывается и Сандимирову В.В. не вменяется, что он дал указание ФИО9 подделывать какие-либо документы от лица ФИО10

Также, несмотря на то, что описание действий лиц по подготовке сведений и документов для внесения сведений о подставных лицах является обязательным признаком объективной стороны преступления, не указано, каким образом изготовлено данное решение учредителя и подписывалось ли оно ФИО10, каким образом им завладели ФИО9 либо ФИО8

Считает, что Сандимирову В.В. вменяется совершение преступления, объективная сторона которого выполнялась третьими лицами (изготовление документов о смене директора - ФИО9, нотариальное заверение заявления № - ФИО8 и ФИО9, предоставление документов о смене директора в ИФНС – ФИО9 и ФИО8).

Из приговора следует, что Сандимиров В.В. является исполнителем совершения преступления, а действия по предоставлению сведений в регистрирующий орган о подставном лице ему не вменены. В приговоре суда указано, что ФИО1 совершил приискание подставного лица ФИО8 Однако лицо не может отвечать как исполнитель за те действия, которые ему не вменены.

Действия по заверению у нотариуса формы заявления, его составлению, предоставление данной формы в ИФНС совершены ФИО8 и ФИО9, однако они к уголовной ответственности не привлекаются.

Считает, что оснований для привлечения Сандимирова В.В. к ответственности по п.«а» ч.2 ст.173.1 УК РФ не имеется, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен необоснованно, а срок давности привлечения по ч.1 ст.173.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 получено согласие на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, из которых следует, что по предложению Сандимирова В.В. за денежное вознаграждение они в разное время соглашались выступить номинальными директорами <адрес>», для чего главный бухгалтер возглавляемой ФИО12 организации ФИО9 по его поручению оформляла документы у нотариуса и в налоговой инспекции для назначения их на должность директора вышеуказанной организации. По мере необходимости по просьбе ФИО1 они приезжали в офис <адрес> для подписания документов; при этом все печати проставлял сам Сандимиров В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что являясь главным бухгалтером <адрес>», где генеральным директором был Сандимиров В.В., по его поручению готовила документы в налоговую службу для регистрации смены руководителя <адрес>ФИО10 на ФИО8; фактически данной организацией руководил Сандимиров В.В.;

- показаниями свидетелей - работников <адрес>» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других следует, что вначале номинальным <адрес> был ФИО10, а затем стал ФИО8, хотя фактическим руководителем <адрес> являлся ФИО1;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым соответствующие распорядительные надписи на бухгалтерских и иных документах выполнены Сандимировым В.В.;

- результатами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по <адрес> в отношении <адрес>», согласно которой, Сандимиров В.В. в целях получения необоснованной налоговой экономии, в цепочку производства и поставки продукции умышленно вовлек подконтрольную организацию <адрес>», фактическим руководителем <адрес> являлся Сандимиров В.В.;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы его защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными. Как следует из материалов дела, уголовное дело подсудно Калининскому районному суду <адрес>, изъятие и передача уголовного дела от одного судьи другому относится к компетенции председателя суда. Отвод судье, заявленный защитником, был рассмотрен и отклонен, так как предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Нарушений права на защиту Сандимирова В.В. также допущено не было, поскольку стороне защиты предоставлялось достаточное дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Противоправные действия Сандимирова В.В. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Квалифицируя действия осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 исполняла функции главного бухгалтера в <адрес>», в силу закона находилась в служебной зависимости у осужденного, а использование генеральным директором Сандимировым В.В. своих служебных полномочий, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с возможностью влиять на действия и решения подконтрольного ему главного бухгалтера ФИО9, облегчили подсудимому процедуру регистрации подставного лица ФИО8, как директора <адрес>».

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона, под использованием служебного положения, предусмотренным в качестве квалифицирующего обстоятельства в п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РПФ, следует понимать использование должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, а также лицами, названными в п. 1 примечания к ст. 201 УК, своих должностных либо служебных полномочий, а также возможностей влиять, в том числе незаконно, на действия и решения подчиненных либо подконтрольных им лиц. Такое использование служебного положения может включать действия, облегчающие введение названных в примечании к статье 173.1 УК РФ лиц в заблуждение, или совершенные при процедуре регистрации.

Однако, как установлено судом, осужденный ФИО8 в заблуждение не вводил, последний из материальной заинтересованности совершал все необходимые для регистрации документации действия по предварительной договоренности с Сандимировым В.В. оформиться на номинальную должность директора <адрес>

Свои служебные полномочия как директора <адрес>» при совершении процедуры регистрации данных о подставном лице (номинальном директоре), Сандимиров В.В. не использовал.

То обстоятельство, что Сандимиров В.В. дал главному бухгалтеру указание о подготовке пакета документов для предоставления в ИФНС, лишь облегчило подсудимому процедуру регистрации подставного лица ФИО8, как директора <адрес>».

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций указанным выше обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения и действия Сандимирова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.173.1 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как установлено судом, Сандимиров В.В. совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в отношении Сандимирова В.В. по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при указанных выше обстоятельствах органы предварительного следствия не вправе были возбуждать уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а затем предъявлять Сандимирову В.В. обвинение, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с чем все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Сандимирова В.В. по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

действия Сандимирова Валерия Васильевича переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.173.1 УК РФ на ч.1 ст.173.1 УК РФ;

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Сандимирова Валерия Васильевича отменить;

уголовное дело в отношении Сандимирова Валерия Васильевича по ч.1 ст.173.1 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.

Определение25.08.2022