Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евдокимова И.М. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Бахтина В.А. .

Заслушав выступление адвоката Евдокимова И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2022 года,

Бахтин В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 2 марта 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Бахтин В.А. признан виновным Бахтин В.А. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов И.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осмотр места происшествия фактически не проводился, понятые при этом не присутствовали, поддельный документ, им не предъявлялся, в их присутствии не упаковывался, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данный протокол был изготовлен заранее, а в последующем был подписан понятыми, каждым в отдельности, которым к тому же не были разъяснены их права и обязанности. Более того, приводит доводы о том, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия относительно проведения осмотра автомашины, которой управлял Бахтин В.А., времени проведения самого осмотра, обстоятельств изъятия свидетельства ДОПОГ, участия осужденного Бахтин В.А. при осмотре, не соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам, в частности видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле сотрудников ДПС и показаниям свидетеля Ш.А.Ф. При этом, указывает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Бородаева по причине отсутствия сведений о месте нахождения данного свидетеля, несмотря на имеющуюся у суда информацию о проживании данного свидетеля по указанному в протоколе адресу и готовности явится в суд по вызову. Обращает внимание на то, что протокол выемки у Бахтина В.А. документов на груз не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку выемка проведена без участия понятых, при этом технические средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, не применялись, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Показания свидетеля Ш.Ю.В., также являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющейся видеозаписи, а выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля, являются не состоятельными. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бахтин В.А., который отрицал перевозку опасного груза, указывая, что в момент остановки сотрудником ДПС, перевозил пустую цистерну, а опасный груз находился в другом полуприцепе, под управлением водителя Дронова, что непосредственно подтвердили свидетели Дронов и Канаев. Считает, что в рамках судебного следствия также не опровергнуты показания Бахтин В.А. о его неосведомленности о том, что свидетельство ДОПОГ является поддельным. Сведения, содержащиеся в ответе ООО «СтройДормаш», показания осужденного никаким образом не опровергают. Соответственно указывает, что достоверных доказательств, опровергающих данные показания, судом не добыты, выводы суда о приобретении заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ, не основаны на представленных доказательствах, наличие в полуприцепе автомашины под управлением Бахтина В.А. опасного груза, в рамках дознания и судебного следствия не установлено. Ссылается на неполноту проведенного по делу дознания, в том числе по причине не истребования информации о пересечении Бахтиным В.А. государственных границ с опасным грузом на основании вышеуказанного свидетельства ДОПОГ, документов, подтверждающих, перемещения Бахтина на большие расстояния по территории РФ, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

На основании вышеизложенного просит судебные решения в отношении Бахтина В.А. отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Бахтина В.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Евдокимова И.М., все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса свидетелей и исследования протоколов следственных действий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бахтина В.А. в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, в том числе:

- показания свидетеля С.В.С. по обстоятельствам своего участия в проведении следственных действий по факту задержания водителя Бахтина В.А., который предъявил свидетельство ДОПОГ с признаками подделки. В рамках протокола осмотра места происшествия, свидетельство ДОПОГ№ на имя Бахтина В.А. в присутствии понятых было изъято.

- показания свидетелей А.В.В. и С.А.Д. по обстоятельствам остановки автомашины под управлением Бахтина В.А., который предъявил документы на автомашину и прицеп, в том числе, свидетельство ДОПОГ с признаками подделки. При смотре автомашины также были выявлены признаки административного правонарушения, связанные с перевозкой опасного груза без информационной таблички, за что был составлен протокол об административном правонарушении. Движение автомашины заблокировано. Впоследствии стало известно, что Бахтин В.А. демонтировал блокираторы с колес и уехал без разрешения сотрудников ГИБДД.

- показания свидетеля Б.А.М., оглашенными в судебном заседании и Ш.А.Ф. допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре автомобиля с полуприцепом-цистерной, водителем которого являлся Бахтин В.А., предоставивший документы на транспортное средство, а также сопроводительные документы на перевозку битума нефтяного дорожного, в том числе свидетельство ДОПОГ, которое, со слов инспектора ДПС имеет следы подделки.

Приведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, обстоятельства проведения которого подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.Ю.В. и Ш.А.Ф.; протоколом выемки документов, заключением эксперта, согласно выводам которого свидетельство ДОПОГ серия 77 № на имя Бахтина В.А., не соответствует предоставленному в качестве образца свидетельству ДОПОГ серия 63 № по способу печати и наличию специальных средств защиты; выполнено репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и электрографического устройства, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Судом надлежащим образом проверены показания свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах выявления преступления и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Бахтина В.А. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М., данных им в ходе дознания.

При этом, суд учитывает, что оглашение показаний данного свидетеля не ущемило прав осуждённого на защиту.

Приведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, допустимость которого оспаривает адвокат Евдокимов И.М., и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы адвоката Евдокимова И.М. о том, что фактические обстоятельства изъятия свидетельства ДОПОГ указанные в протоколе осмотра места происшествия имеют существенные отличия от реальных действий дознавателя проводившего осмотр места происшествия и не согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Шашкова и видеозаписи, установленной в служебной автомашине сотрудников ГАИ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шашкова, который подтвердил факт своего участия в проведении данного следственного действия и обстоятельства, установленные в рамках осмотра места происшествия. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой у осужденного были изъяты документы, в том числе: копии транспортных накладных, квитанции на получение груза, также отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, поскольку в ходе выемки не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, лица, составившие протокол и участвовавшие при его составлении, подтвердили факт проведения следственного действия и составление протокола, а также правильность отражения результатов выемки в протоколе. Каких-либо замечаний и дополнений на правильность отраженных в протоколе сведениях, у участвующих лиц, в том числе Бахтина В.А., не возникло.

Заключение судебной экспертизы, в рамках которой экспертом выявлены признаки фальсификации предъявленного Бахтиным В.А. свидетельства ДОПОГ, получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей Д.С.В., К.Е.Ю., в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Евдокимова И.М. о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу дознания и судебного следствия, в том числе причине не истребования информации о пересечении Бахтиным В.А. государственных границ с опасным грузом на основании вышеуказанного свидетельства ДОПОГ, документов, подтверждающих, перемещения Бахтина на большие расстояния по территории РФ, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку виновность Бахтина В.А. в инкриминируемом деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Бахтин В.А., управляя автомобилем марки «MAN», осуществлял перевозку опасного груза, будучи остановленным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, для проверки документов, передал ему заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 77 № на имя Бахтина В.А., о наличии у него действующего права на осуществление перевозки опасных грузов, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия образуют преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы адвоката о том, что в действиях Бахтина В.А. отсутствует состав преступления, поскольку не опровергнуты его показания о том, что он действительно проходил обучение перед тем как получить свидетельство ДОПОГ, являются не состоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что организация, осуществляющая обучение водителей по перевозке опасных грузов, по указанному Бахтиным В.А. адресу не располагается. Согласно представленным сведениям НОУ Учебно-курсовой комбинат «Стройдормаш» преобразовался 5 июля 2016 года в Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Стройдормаш», а лицензия на право осуществления образовательной деятельности указанной организации не содержит сведений о филиалах, в том числе и о филиале в г. Дзержинский.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствах стороны защиты о признание ряда доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Наказание, назначено осужденному Бахтину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахтину В.А. судом признаны: наличие у него малолетних детей, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы о назначении Бахтину В.А. наказания в виде штрафа ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Бахтина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евдокимова И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: