Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Носова Ю.П. – адвоката Долганина А.Н. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Решены вопрос о мере пресечении и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Носова Ю.П. – адвоката Попова А.С., поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по иным основаниям со смягчением наказания осужденному, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Носов Ю.П. признан виновным в нарушении требований охраны труда при возложении на него обязанностей по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Носова Ю.П. – адвокат Долганин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Обращает внимание на то, что Носов Ю.П., несмотря на возложение на него обязанностей мастера-строителя ремонтно-строительного цеха ООО «», не обладал необходимыми знаниями правил и норм охраны труда при работах на высоте, поскольку не проходил соответствующего обучения и не имел необходимых для этого опыта и навыков.

Полагает, что суд необоснованно вменил его подзащитному несоблюдение требований проектной документации, в частности, плана производства работ на высоте и наряда-допуска № о производстве работ на высоте, составленные главным инженером ФИО10, которые конкретных проектных решений по безопасности труда, определяющих технические средства и методы работ, обеспечивающих выполнение нормативных требований безопасности труда, в том числе данных о местах и способах закрепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам, не содержали.

Оспаривая вменение в вину осужденному неиспользование в работах на высоте предохранительного пояса и страховочной привязи, ссылается на акт государственной инспекции труда в о расследовании несчастного случая с ФИО13 и выводы строительно-технической судебной экспертизы о том, что упомянутый план производства работ на высоте не соответствовал характеру этих работ, при выполнении которых требовалось оборудование системы канатного доступа.

Выражает несогласие и со вменением Носову Ю.П. допуска к работам на высоте впоследствии пострадавшего ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние последнего очевидцами произошедшего не подтверждено.

Указывает, что документы, касающиеся требований охраны труда при работах на высоте, были составлены уже после несчастного случая; на искажение судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их допроса на предварительном следствии и положений нормативных актов, нарушение которых инкриминировано его подзащитному; на противоречивость и непоследовательность положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10

Ссылаясь на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве и показания главного государственного инспектора труда в ФИО11, полагает, что основной причиной несчастного случая явилось неприменением погибшим работником ФИО13 средств индивидуальной защиты в виде страховочной привязи, а также его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не было должным образом учтено судом.

Указывает, что судом не дана оценка действиям главного инженера ФИО10, который, по мнению кассатора, также виновен в произошедшем несчастном случае.

Утверждая об отсутствии в обвинении ссылок на конкретные правила, содержащиеся в нормативных актах, которые были нарушены осужденным, а также сведений, в чем выразились эти нарушения и каким образом допущенные нарушения связаны с наступившими последствиями, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявил, не устранил и, кроме того, указал о верной квалификации действий Носова Ю.П. по ч.3 ст.143 УК РФ в то время как он осужден по ч.2 ст.143 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Носова Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Носова Ю.П., не отрицавшего, что, когда он исполнял обязанности мастера-строителя ремонтно-строительного цеха ООО «» и руководил производством работ по монтажу кровли бродильного отделения, с нее упал и погиб подсобный рабочий ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО8 о проведении монтажных работ кровли бродильного цеха спиртзавода под руководством и.о. мастера-строителя Носова Ю.П., при выполнении которых с кровли сорвался и погиб подсобный рабочий ФИО13;

показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов и документов, очных ставок между осужденным Носовым Ю.П. и свидетелями ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22 о выявленных у ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключением эксперта о выявлении в крови от трупа ФИО13 этилового спирта;

заключением эксперта, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы о допущенных в том числе мастером-строителем ООО «» нарушениях правил техники безопасности, состоящих в причинно-следственной связи со смертью подсобного рабочего ФИО13;

актом о несчастном случае на производстве, составленного по результатам проведенного под председательством главного государственного инспектора труда в Республики Мордовия ФИО16 расследования несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником ФИО13, производившим работы на высоте без страховочной привязи, средств индивидуальной защиты, сопутствующими – неудовлетворительная организация производства работ и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования также установлено, что к работам на высоте без страховочной привязи, в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 в нарушение требований охраны труда допустил и.о. мастера-строителя Носов Ю.П.;

документами о назначении осужденного Носова Ю.П. на должность, его должностных обязанностях и об их исполнении при падении с высоты подсобного рабочего ФИО13;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Носова Ю.П. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, признания перечисленных доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний Носова Ю.П., отрицавшего свою вину, утверждавшего, что он не обладал необходимыми знаниями правил и норм охраны труда при работах на высоте, не проходил соответствующего обучения и не имел необходимых для этого опыта и навыков, отрицавшего нахождение пострадавшего ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, настаивавшего на том, что документы, касающиеся требований охраны труда при работах на высоте, были составлены уже после несчастного случая, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключению эксперта, составленному по результатам строительно-технической экспертизы, акту о несчастном случае на производстве о допущенных осужденным нарушениях правил техники безопасности, состоящих в причинно-следственной связи со смертью подсобного рабочего ФИО13, заключению эксперта, выявившего в крови погибшего этиловый спирт, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО8 о прохождении инструктажа по технике безопасности и подписании соответствующих документов до выполнения работ на высоте, согласующихся между собой. Несогласие кассатора с оценкой судом исследованных доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе какие именно требования нормативно-правовых актов были нарушены осужденными и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы кассатора о необходимости правовой оценки в рамках настоящего уголовного дела действий главного инженера ООО «» ФИО10 не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Носова Ю.П. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», привел в приговоре не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункты, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указал, в чем именно выразились данные нарушения.

Описание в приговоре нормативных положений, за нарушение которых осужден Носов Ю.П., не противоречат их изложению в соответствующих нормативно-правовых актах, искажения в приговоре содержания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Носова Ю.П., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.143 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Приведение в приговоре нормативно-правовых, в том числе локальных нормативных актов, а также неисполненных осужденным конкретных обязанностей в сфере охраны труда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, на выводах эксперта по итогам строительно-технической экспертизы и результатах проведенного трудовой инспекцией расследования несчастного случая на производстве.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции при оценке правильности квалификации содеянного осужденным в приговоре на ч.3 ст.143 УК РФ является очевидной технической опиской и о незаконности апелляционного постановления не свидетельствует.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем учете судом всех причин несчастного случая на производстве нашли свое подтверждение, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления Носова Ю.П. при назначении ему лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Носова Ю.П. обстоятельств судом признаны его положительные характеристики с мест жительства и работы.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела причинной несчастного случая, помимо несоблюдения осужденным правил охраны труда при выполнении работ на высоте, явилось неприменение работником ФИО13, производившим эти работы, средств индивидуальной защиты, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.6 ранее упомянутого постановления от 29 ноября 2018 года № 41, в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания нарушения работником ФИО13 правил техники безопасности при производстве работ на высоте в качестве смягчающего наказание Носова Ю.В. обстоятельства со смягчением ему наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, как и отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного Носова Ю.П. – адвоката Долганина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил техники безопасности потерпевшим ФИО13;

смягчить назначенное Носову Ю.П. по ч.2 ст.143 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в этот период обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий