Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновскаот 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Деньгову Л.В., поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновскаот 2 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 13 июля 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней, освобождён 15 сентября 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 4 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного судаот 8 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его постпреступное поведение. Обращает внимание, что в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении показал себя только с положительной стороны, правонарушений не совершал. Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 62 УК РФ ич. 6 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как, по его мнению, в санкции ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является основным. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные требованиями ст. ст. 314–316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Положительное постпреступное поведение, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не входит в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение его к таковым, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки утверждениям осуждённого, в санкции ст. 264.1 УК РФ является дополнительным, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание,как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Волченковой С.В., и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновскаот 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённогоФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

<данные изъяты>